Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2020 г. N Ф01-12235/20 по делу N А28-13456/2019

Нижний Новгород

13 августа 2020 г.

Дело N А28-13456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: Охапкина И.Л. (доверенность от 01.01.2020),

от ответчика: Балакиревой О.В. (доверенность от 25.02.2020 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Самарадормаш"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу N А28-13456/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43"

(ИНН: 4345214378, ОГРН: 1074345057555)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарадормаш"

(ИНН: 6318010178, ОГРН: 1156313083684)

о взыскании 6 958 474 рублей 58 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самарадормаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43"

о взыскании 582 898 рублей 30 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43" (далее - ООО "СУ-43") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" (далее - ООО "СДМ") о взыскании 6 958 474 рублей 58 копеек неустойки по договору поставки от 26.11.2018 N 420/11 за период с 16.02.2019 по 10.06.2019.

ООО "СДМ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "СУ-43" 504 237 рублей 28 копеек задолженности по договору поставки от 26.11.2018 N 420/11 и 78 661 рубля 02 копеек неустойки за период с 18.06.2019 по 20.11.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019 с ООО "СДМ" в пользу ООО "СУ-43" взыскано 6 958 474 рубля 58 копеек неустойки, 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 57 792 рубля расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "СУ-43" в пользу ООО "СДМ" взыскано 504 237 рублей 28 рублей долга, 78 661 рубль 02 копейки пеней и 14 658 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета с ООО "СДМ" в пользу ООО "СУ-43" взыскано 6 440 710 рублей 28 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СДМ" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска ООО "СУ-43" и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 309, 310, 328, 329, 330, 401, 404, 432, 432, 433, 455, 457, 458, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 66, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, срок поставки оборудования должен исчисляться с момента заключения сторонами дополнительного соглашения к договору от 15.04.2019, которым изменен предмет договора; судами не учтено, что изменение предмета договора инициировано истцом. Ответчик указывает, что в связи с поставкой оборудования партиями расчет неустойки должен производиться исходя из размера просроченного обязательства; сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "СУ-43" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "СУ-43" (покупатель) и ООО "СДМ" (поставщик) заключили договор поставки от 26.11.2018 N 420/11 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2019 N 1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя асфальтосмесительную установку КДМ-20667.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену оборудования в размере 59 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 9 076 271 рубль 19 копеек.

Цена на продукцию указана с учетом действующей ставки налога на добавленную стоимость на дату заключения договора, общая сумма договора подлежит расчету согласно условиям раздела 4 договора (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена оборудования включает банковские, таможенные, транспортные расходы поставщика по оформлению и поставке оборудования, а также расходы на шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Учитывая габариты оборудования, оно, по усмотрению поставщика, может поставляться по частям. Цена оборудования не включает тарирование.

На основании пункта 3.1.1 договора поставщик обязан осуществить поставку оборудования надлежащего качества с завода-изготовителя ЧАО "Кредмаш" до 15.02.2019 при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктами 4.2.1-4.2.2 договора и при условии предоставления оформленного безотзывного банковского аккредитива по платежу, предусмотренному пунктом 4.2.3 договора, в течение трех банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В случае предоставления покупателем оформленного безотзывного банковского аккредитива на условиях пункта 4.2.3 договора, срок поставки оборудования соразмерно увеличивается на срок предоставления оформленного безотзывного банковского аккредитива (пункт 3.1.1.1 договора).

В пункте пункта 4.1 установлено, что сумма договора составляет 50 423 728 рублей 81 копейку без учета налога на добавленную стоимость или 59 500 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость 18 процентов по ставке, действующей на момент заключения договора. Учитывая введение с 01.01.2019 новой ставки налога на добавленную стоимость, стороны договорились о следующем порядке определения общей суммы договора и осуществления расчетов: если период действия договора придется на вступление в силу повой ставки налога на добавленную стоимость и это повлечет для продавца обязанность в момент определения им налогооблагаемой базы согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (на день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг)) предъявить покупателю налог на добавленную стоимость по новой ставке, то сумма договора подлежит соразмерному изменению и в итоге определяется как слагаемое указанной выше суммы договора без учета налога на добавленную стоимость и суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей предъявлению продавцом покупателю по новой ставке. При этом, если стороны договорятся об ином, покупатель уплачивает платежи в размерах, установленных в пункте 4 договора, а в случае возникновения разницы за счет изменения налога на добавленную стоимость, такая разница подлежит доплате продавцу на основании выставленного им счета-фактуры при реализации (передачи) товара в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем.

На основании пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора покупатель производит предоплату в размере 2 975 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов, до 01.12.2018; оплата в размере 26 775 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов, производится до 15.12.2018.

В случае осуществления платежа до 31.12.2018 включительно покупатель производит оплату в размере 29 750 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов, в случае осуществления платежа после 01.01.2019 - в размере 30 254 237 рублей 29 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов (пункт 4.2.3 договора).

Оплата покупателем производится посредством безотзывного банковского аккредитива на следующих условиях: аккредитив должен быть выставлен банком (банк-эмитент) ПАО Сбербанк или Банк ВТБ (ПАО), исполняющий банк Банк ВТБ (ПАО), банк получателя средств - ПАО Сбербанк. Аккредитив должен быть открыт не позднее трех банковских дней с даты получения покупателем уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке, сроком на 90 дней, на сумму 29 750 000 рублей при открытии аккредитива до 31.12.2018 и на сумму 30 254 237 рублей 29 копеек при открытии аккредитива после 01.01.2019. В день открытия аккредитива покупатель обязан уведомить об этом поставщика.

Условием немедленного исполнения аккредитива является представление поставщиком исполняющему банку универсального передаточного документа (УПД) подписанного сторонами (пункт 4.2.3.3 договора).

Датой исполнения обязанности покупателя об оплате стоимости товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача оборудования по факту поставки оформляется УПД со статусом "1", включающего в себя счет-фактуру и передаточный документ (акт), который подписывается сторонами в момент получения оборудования по адресу: Кировская область, поселок Юрья, улица Свободы, дом 85.

Подписание УПД означает приемку оборудования по количеству, комплекту и комплектности, а по качеству - по внешнему виду на наличие внешних дефектов, которые могут быть установлены при визуальном осмотре (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора обстоятельствами непреодолимой силы в договоре считаются: наводнение; прочие стихийные бедствия; пожар; технологические (экологические) катастрофы, эпидемии; военные действия; составление актов административных органов, органов исполнительной власти и иных компетентных органов, а также документов ОАО "РЖД", ограничивающих или запрещающих исполнение обязательств по договору и т. д; изменения законодательных актов Российской Федерации, ограничивающих или запрещающих исполнение обязательств по договору и т.д.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием наступления форс-мажорных обстоятельств (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора сторона, оказавшаяся не в состоянии исполнить обязательство по договору в силу наступления обстоятельства непреодолимой силы, обязана не позднее 3 (трех) календарных дней с момента, когда ей стало или должно было стать известно о наступлении указанного обстоятельства, поставить об этом в известность другую сторону в письменной форме. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены соответствующим компетентным органом государственной власти, если они не являются общеизвестными. Неуведомление либо несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает сторону права ссылаться на данное обстоятельство в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Если какая-либо из сторон договора окажется не в состоянии выполнить какое-то из принятых ей на себя обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы в течение какого-либо времени, срок исполнения данного обязательства отодвигается соразмерно времени действия обстоятельства непреодолимой силы. Если обстоятельства непреодолимой силы длятся более трех месяцев, стороны расторгают договор, приняв все возможные меры по проведению взаимных расчетов и уменьшению понесенных убытков (пункт 8.4 договора).

Обязанность доказывания обстоятельства непреодолимой силы лежит на стороне, не выполнившей свои обязательства (пункт 8.5).

В пункте 9.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки. Одновременно с этим в случае нарушения сроков оплаты поставляемого оборудования, предусмотренных договором, срок поставки, указанный в пункте 3.1.1 договора, может быть сдвинут (по усмотрению поставщика), соразмерно времени до момента получения соответствующей условиям договора оплаты.

За нарушение сроков открытия аккредитива, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки, до фактической даты открытия аккредитива (пункт 9.1.1 договора).

На основании пункта 9.3 договора за нарушение сроков поставки оборудования покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленной части оборудования по договору за каждый день просрочки.

ООО "СУ-43" платежным поручением от 29.11.2018 N 4592 перечислило ответчику 2 975 000 рублей, платежным поручением от 17.12.2018 N 4889 - 26 775 000 рублей, платежным поручением от 25.06.2019 N 2283 - 30 254 237 рублей 29 копеек.

Согласно универсальному передаточному документу от 10.06.2019 N 621 поставщик передал покупателю оборудование на сумму 60 508 474 рубля 47 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов в размере 10 084 745 рублей 76 копеек.

Поставку оборудования по частям ООО "СДМ" подтвердило копиями международных товарно-транспортных накладных.

В связи с просрочкой поставки оборудования ООО "СУ-43" в претензии от 04.09.2019 N 2/0409 потребовало от ООО "СДМ" оплатить неустойку в размере 6 958 747 рублей 58 копеек.

В ответе на претензию от 13.09.2019 N 1520 ООО "СДМ" указало на наличие у ООО "СУ-43" задолженности по договору, а также на необходимость поставки товара по договору по частям в связи с изменением законодательных актов Российской Федерации, ограничивающих или запрещающих исполнение обязательств по договору.

ООО "СУ-43" обратилось в арбитражный суд с требование о взыскании с ООО "СДМ" названной суммы неустойки.

ООО "СДМ" в претензии от 11.10.2019 просило ООО "СУ-43" произвести окончательный расчет за поставленное по договору оборудование.

Неисполнение ООО "СУ-43" данного требования послужило основанием для обращения ООО "СДМ" в суд со встречным иском о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 431, 450, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока поставки оборудования и удовлетворил первоначальный иск. Встречный иск удовлетворен в связи с признанием истцом требования ответчика в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела подтверждается, что в пункте 3.1.1 договора стороны согласовали обязанность поставщика осуществить поставку оборудования до 15.02.2019 при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктами 4.2.1-4.2.2 договора и предоставления оформленного безотзывного банковского аккредитива по платежу, предусмотренному пунктом 4.2.3 договора, в течение трех банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор поставки от 26.11.2018 N 420/11, который не содержит условий об изменении сроков поставки при внесении сторонами изменений в иные условия договора, в том числе, о предмете поставки; дополнительное соглашение от 15.04.2019 N 1 к договору, из буквального толкования условий которого следует, что стороны не изменяли срок поставки оборудования; универсальный передаточный документ от 10.06.2019 N 621, подтверждающий поставку ответчиком истцу предусмотренного договором оборудования 10.06.2019, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока поставки оборудования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Довод ответчика о поставке товара партиями был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При этом суд правомерно исходил из того, что предметом договора поставки являлась асфальтосмесительная установка как единая вещь; международные товарно-транспортные накладные не подтверждают передачу и принятие ООО "СУ-43" поставленных запчастей.

Довод заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Кодекса отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство ООО "СДМ" о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ООО "СДМ" не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО "СУ-43" о взыскании с ООО "СДМ" 6 958 474 рублей 58 копеек неустойки за период с 16.02.2019 по 10.06.2019.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А28-13456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Самарадормаш".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков