Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2020 г. N Ф01-11849/20 по делу N А11-9775/2016

Нижний Новгород

13 августа 2020 г.

Дело N А11-9775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Киржачский инструментальный завод"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020

по делу N А11-9775/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Киржачский инструментальный завод"

(ИНН: 3316009076, ОГРН: 1033301005066)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 11 по Владимирской области

и установил:

открытое акционерное общество "Киржачский инструментальный завод" (далее - Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.08.2016 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в размере 2707 рублей 05 копеек.

Завод в свою очередь также обратился в суд с требованием о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 15 000 рублей, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 заявленное требование Инспекции удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с определением от 11.12.2019 и постановлением от 25.03.2020 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, обжалуемое определение не соответствует требованиям пунктов 6, 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как его мотивировочная часть, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества, не согласуется с резолютивной частью, в которой отсутствует вывод по результатам рассмотрения требования Общества. Кроме того, заявитель указывает на неразумность и необоснованность размера судебных расходов, взысканных в пользу Инспекции, считает неверным расчет затрат на автомобильное топливо. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса) (пункт 14 Постановления N 1).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение наличия судебных издержек в виде транспортных расходов (затраты на автомобильное топливо), связанных с поездками представителей налогового органа в Арбитражный суд Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд, Инспекция представила путевые листы легкового автомобиля от 25.10.2018, 28.03.2019, платежные поручения от 28.09.2018 N 204371 и от 19.12.2018 N 235179, государственные контракты на поставку нефтепродуктов - бензина марки АИ-95 и дизельного топлива ДТ-Евро для нужд Инспекции от 24.09.2018 N т18-0936, от 13.12.2018 N т18-1227.

Факт участия представителей Инспекции в судебных заседаниях 25.10.2018, 28.03.2019 подтвержден материалами дела.

Суды проверили представленный Инспекцией расчет затрат на автомобильное топливо и установили, что он произведен с учетом расстояния от г. Киржача до г. Владимира и обратно и в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о сумма заявленных судебных издержек является обоснованной, документально подтвержденной и не превышает разумные пределы. Доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов Общество не представило.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Общества заявленную сумму судебных издержек.

Довод заявителя жалобы о несоответствии резолютивной части обжалуемого определения его мотивировочной части правомерно отклонен апелляционным судом, как противоречащий содержанию определения. Отсутствие в резолютивной части определения указания на отказ во взыскании заявленных Обществом судебных расходов не свидетельствует о несоответствии резолютивной части определения его мотивировочной части и, соответственно, о его незаконности.

Обжалуемым судебным актом разрешался вопрос о распределении судебных расходов, которые отнесены судом на Общество, поэтому его требование о взыскании с Инспекции понесенных им судебных расходов не могло быть удовлетворено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А11-9775/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Киржачский инструментальный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина