Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2020 г. N Ф01-12334/20 по делу N А31-12812/2019

Нижний Новгород

14 августа 2020 г.

Дело N А31-12812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей

от временного управляющего ООО "Русское золото" Мировова А.В.:

Чернышова С.Е. по доверенности от 16.03.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области:

Кузнецова А.Б. по доверенности от 23.03.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русское золото" Мировова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу N А31-12812/2019

по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Костромской области

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Русское золото"

(ИНН: 4401027945, ОГРН: 1024400514280)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Русское золото" (далее - ООО "Русское золото", должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 16 324 953 рубля 13 копеек, в том числе 12 186 611 рублей 68 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость и 4 138 341 рубль 45 копеек пеней.

Признав требование обоснованным, суд определением от 05.03.2020 удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2020 оставил определение от 05.03.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий Мировов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2020 и постановление от 28.05.2020, направить обособленный спор в Арбитражный суд Костромской области на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций об обоснованности требования Управления, заявленного лишь на основании представленной должником уточненной налоговой декларации. По его мнению, основание и размер задолженности ООО "Русское золото" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) документально не подтверждены. Поскольку уточненная налоговая декларация подана за четвертый квартал 2015 года, временный управляющий полагает, что уполномоченным органом пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный в статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал изложенную позицию.

Представитель Управления в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А31-12812/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 01.10.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Русское золото".

Определением от 05.11.2019 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мировов А.В.

Управление в порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 12 186 611 рублей 68 копеек недоимки по НДС и 4 138 341 рубля 45 копеек пеней.

Требования заявлены на основании представленной налогоплательщиком 06.09.2019 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2015 года; требований от 02.10.2019 N 57952, от 23.10.2019 N 59958 и от 31.10.2019 N 61607 об уплате недоимки и пеней; решения от 28.10.2019 N 19093 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней за счет денежных средств; решения от 05.11.2019 о взыскании недоимки и пеней за счет иного имущества налогоплательщика.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено следующее.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

В рассматриваемом случае требование Управления основано на уточненной налоговой декларации.

В силу части 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Уточненная налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика о налоге, подлежащем уплате в бюджет, поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы уточненная налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Исправление ошибок при исчислении подлежащего уплате налога, обнаруженных за пределами трех лет, не исключает обязанности налогоплательщика уплатить исчисленную сумму налога.

Срок на принудительное взыскание налога, исходя из пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента выявления недоимки.

Установив, что обязанность по оплате задолженности по НДС за 4 квартал 2015 года с учетом уточненной налоговой декларации не исполнена должником, налоговым органом не утрачено право на ее принудительное взыскание, суды правомерно включили требование Управление в реестр требований кредиторов.

При установлении иной налоговой обязанности должника за указанный период его руководитель (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не лишены возможности подать уточненную налоговую декларацию. В таком случае при наличии правовых оснований судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последний абзац пункта 10 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока давности привлечения должника к налоговой ответственности отклоняется, поскольку решение о привлечении должника к налоговой ответственности не принималось. В реестр требований кредиторов включены требования по уплате недоимки и пеней. Штрафные санкции за неуплату налога не предъявлялись.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А31-12812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русское золото" Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова