Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2020 г. N Ф01-11555/20 по делу N А43-11157/2019

г. Нижний Новгород

17 августа 2020 г.

Дело N А43-11157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Торнадо": Пономарева В.Е. по доверенности от 30.04.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А43-11157/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (ИНН: 5260109792, ОГРН: 1025203021425)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН: 5260040766, ОГРН: 1035205388349)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Теплоэнерго", федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородская академия Министерства Внутренних дел Российской Федерации",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление) 3 181 218 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 100 099 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2019 по 11.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Компания) и федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородская академия Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (далее - Академия).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 2, 7, 8 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Общество не согласилось с состоявшимися судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о заключении Обществом и Компанией договора теплоснабжения от 16.10.2015 N 75 703, в то время как названный контракт заключен Компанией и Управлением.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что по условиям государственного контракта от 27.11.2012 N 0132100002112000272-0004847-01 на выполнение работ по объекту "Строительство здания учебного корпуса Нижегородской академии МВД России" Общество обязалось до ввода здания в эксплуатацию оплачивать фактически потребленную тепловую энергию, а не тепловую мощность. По мнению Общества, оплатив Компании за Управление тепловую мощность, последнее неосновательно обогатилось на соответствующую сумму, являющеюся предметом иска по настоящему делу.

Податель жалобы полагает, что тепловая нагрузка на отопление спорного здания рассчитана неверно, поскольку фактически переданное здание меньше проектируемого (14 909,1 квадратного метра против 21 010 квадратных метров). Кроме того, Компания периодически выставляла счета-фактуры с превышением установленной договором тепловой нагрузки.

Заседание суда округа откладывалось до 11 часов 00 минут 14.08.2020 (определение от 22.07.2020).

В заседании суда округа представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили государственный контракт от 27.11.2012 N 0132100002112000272-0004847-01 на выполнение работ по объекту "Строительство здания учебного корпуса Нижегородской академии МВД России", по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, дом 3.

Согласно пункту 5.2.13 контракта Общество обязано нести расходы за фактически потребленные объемы тепло-, электроэнергии, воды и телефонной связи в период производства работ до ввода объекта в эксплуатацию.

В дополнительном соглашении от 11.04.2016 стороны изменили срок окончания работ с 20.11.2014 на 01.11.2016.

Управление (потребитель) и Компания (теплоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 16.10.2015 N 75 703, по условиям которого теплоснабжающая организацию обязалась отпустить потребителю для объектов на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем с 01.01.2015 по 31.12.2015 тепловую энергию (мощность) ориентировочно в количестве 786,11 гигакалории, горячую воду ориентировочно в количестве 0,0000 кубических метров.

Академии выдано разрешение на ввод спорного здания в эксплуатацию от 08.11.2016 N 52-БШ52303000-27/1230р-2013.

Общество оплатило Компании тепловую энергию, поставленную в здание учебного корпуса в ходе его строительства (с ноября 2013 по ноябрь 2016 года).

Общество сочло, что сумма, уплаченная им Компании в спорный период за тепловую мощность, является неосновательным обогащением Управления, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 7, 8, 11 и 15 Закона о теплоснабжении следует, что оплата потребленной тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными регулирующим органом, которые могут устанавливаться последним в виде одноставочного или двухставочного тарифа.

Согласно пункту 72.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости потребленной тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, умноженного на ставку платы за тепловую энергию, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, умноженной на ставку платы за тепловую мощность.

В спорный период Компании для расчетов с потребителями за тепловую энергию установлен двухставочный тариф, по которому, как установили суды, Общество рассчитывалось с Компанией за тепловую энергию в период с ноября 2013 по ноябрь 2016 года.

Согласно пункту 5.2.13 государственного контракта от 27.11.2012 N 0132100002112000272-0004847-01 Общество обязалось оплачивать за фактически потребленные объемы ресурсы, в том числе тепловую энергию, в период производства работ до ввода здания в эксплуатацию.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что оплатив Компании за спорный период тепловую энергию, Общество исполнило обязательство по государственному контракту.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Наличие описки в тексте постановления Первого арбитражного апелляционного суда относительно неверного указания контрагентов договора теплоснабжения не влияет на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Возражения Общества о том, что Компания выставляла к оплате счета-фактуры с неверными показателями тепловой мощности, судом округа отклоняются, поскольку не относятся к предмету исследования по настоящему делу. Правомерность включения Компанией тех или иных величин в такие счета-фактуры не может быть предметом рассматриваемого искового требования к Управлению, которое не является теплоснабжающей организацией.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А43-11157/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова