Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 01АП-829/20 по делу N А43-11157/2019

17 марта 2020 г.

А43-11157/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 13.12.2019 по делу N А43-11157/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (ИНН 5260109792, ОГРН 1025203021425) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН 5260040766, ОГРН 1035205388349) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица - акционерное общество "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородская академия Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 5261006743, ОГРН 1025203574110),

при участии представителя

от истца: Лисневской Н.Ю., доверенность от 01.06.2019, диплом от 13.02.2015

N 11-83,

Пономарева В.Е., доверенность от 30.04.2019, диплом от 25.02.1993 N 7374,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ООО "Торнадо", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ МВД России по Нижегородской области, ответчик) о взыскании 3 181 218 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 100 099 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 13.02.2019 по 11.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго"), федеральное государственное казенной образовательное учреждение высшего образования "Нижегородская академия Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (далее - Нижегородская академия МВД, третьи лица).

Решением от 13.12.2019 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Торнадо" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что по государственному контракту от 27.11.2012 N 0132100002112000272-0004847-01 на истца были возложены обязательства по оплате расходов за фактически потребленные объемы теплоэнергии, то есть только за одну из ставок двухставочного тарифа. Заявитель жалобы указывает, что заключение специалиста от 19.06.2019 N 52.01.Ю-19, согласно которому бремя оплаты за согласование и утверждение мощности тепловой энергии при заключении договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения объекта капитального строительства несет собственник объекта, необоснованно оставлено без внимания. Считает, что потребителем тепловой энергии в рассматриваемом случае является ответчик, обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и мощности согласно договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 16.10.2015 N 75 703 лежат на нем. Также не принято во внимание и в обжалуемом решении не дана оценка тем обстоятельствам, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательство неоднократно было заявлено признание обязательств по оплате тепловой мощности. Кроме того, не учтены те обстоятельства, что величина проектной (расчетной) тепловой нагрузки (мощности) на отопление согласно договору составляет 0,3350 Гкал/ч. Данная тепловая нагрузка была рассчитана, согласно имеющемуся в материалах дела проекту ПС-13/101-ТМ, исходя из планируемой площади будущего здания учебного корпуса в размере 21010 кв.м. В свою очередь ООО "Торнадо" сдало по акту приемки законченного строительного объекта от 07.02.2017 лишь 14909,1 кв.м. Указанная в договоре тепловая мощность гораздо выше необходимой для поставки тепловой энергии на текущий момент строительства. Судом не дана оценка расчетам, представленным истцом в подтверждение указанных доводов; не учтен и тот факт, что в определенный период времени ООО "Теплоэнерго" выставляло счета-фактуры, в которых величина тепловой нагрузки превышала установленную договором.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.01.2020 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ГУ МВД России по Нижегородской области в отзыве от 03.03.2019 N 61/243 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела за ГУ МВД России по Нижегородской области зарегистрировано право оперативного управления на объект: незавершенное строительство, назначение: нежилое, 5-этажный, площадь застройки 2336,1 кв.м, степень готовности 65%, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, шоссе Анкудиновское, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2012 и о чем в ЕГРП сделана запись N 52-52-01/458/2012-141.

ООО "Торнадо" и ГУ МВД России по Нижегородской области заключили государственный контракт от 27.11.2012 N 0132100002112000272-0004847-01 на выполнение работ по объекту "Строительство здания учебного корпуса Нижегородской академии МВД России", в силу которого заказчик (ответчик) передает, а подрядчик (истец) принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 3 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 871 917 680 руб. Указанная цена остается неизменной в течение всего срока действия контракта за исключением случаев, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Срок завершения работ - 20.11.2014 (пункт 4.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 11.04.2016 к контракту стороны согласовали срок окончания работ - 01.11.2016.

В силу пункта 5.2.13 контракта истец несет расходы за фактически потребленные объемы тепло-, электроэнергии, воды и телефонной связи в период производства работ до ввода объекта в эксплуатацию.

В целях обеспечения объекта тепловой энергией ООО "Торнадо" и АО "Теплоэнерго" заключили договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 16.10.2015 N 75 703, в силу которого теплоснабжающая организацию обязуется отпустить потребителю для объектов на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или основным потребителем с 01.01.2015 по 31.12.2015 тепловую энергию (мощность) ориентировочно в количестве 786,11 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 0,0000 куб.м (пункт 1.1 договора).

Количество фактически отпущенной потребителю тепловой энергии (горячей воды) определяется на основании показаний приборов коммерческого учета, установленных на границе раздела между теплоснабжающей организацией и потребителем (пункт 1.4 договора).

Оплата за тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность, горячую воду за расчетный период (месяц) по настоящему договору производится потребителем в следующем порядке:

- 35% общей стоимости тепловой энергии, потерь тепловой энергии, мощности, горячей воды, подлежащей оплате в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потерь тепловой энергии, мощности, горячей воды, подлежащей оплате в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность, горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.1 договора).

Размер ежемесячной платы потребителя рассчитывается по тарифам, установленным для теплоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, с учетом надбавок к тарифам. При утверждении теплоснабжающей организации уполномоченным регулирующим органом двухставочных тарифов на тепловую энергию, горячую воду расчет размера платы по настоящему договору осуществляется по таким тарифам по каждой из двух установленных ставок (постоянной и переменной) двухставочного тарифов по отдельности (пункт 4.5 договора).

Нижегородской академии МВД 08.11.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 52-БШ52303000-27/1230р-2013.

Истец возместил задолженность ответчика перед АО "Теплоэнерго" по оплате тепловой энергии, поставленной с ноября 2013 года по ноябрь 2016 года на спорный объект в рамках договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 16.10.2015 N 75 703 в соответствии с дополнительным соглашением от 16.10.2015 N 1 к этому договору.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 3 181 218 руб. 34 коп. (стоимость оплаты за тепловую мощность), поскольку в спорный период сумма за фактически потребленную им тепловую энергию составила 1 748 663 руб. 59 коп., ООО "Торнадо" в претензии предложило ответчику добровольно возвратить указанные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Торнадо" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 7, 8 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) оплата тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными регулирующим органом.

Под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени. Под теплоснабжением, помимо обеспечения потребителей тепловой энергии и теплоносителем, понимается и поддержание мощности (пункты 6, 8 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

Из системного толкования указанных норм следует, что при двухставочном тарифе оплата за поставляемое тепло производится по двум ставкам: ставке за подключенную мощность с пересчетом на тепло и ставке за реально потребленное тепло. В первую ставку входят условно-постоянные затраты теплоснабжающей организации на содержание и ремонт оборудования, тепловых сетей и автотранспорта, заработная плата персонала, отчисления в бюджет, расходы на топливо для компенсации тепловых потерь в сетях, воду на подпитку сетей, электроэнергию на перекачку теплоносителя, амортизационные отчисления и т.п. Эта часть затрат пропорциональна расчетной мощности системы теплоснабжения, связана с необходимостью поддержания в рабочем состоянии источников тепловой энергии, сетей и теплопотребляющих установок (ЦТП, бойлерных, абонентских вводов, внутридомовых систем) и не зависит от количества отпущенной тепловой энергии и горячей воды.

Вторая часть тарифа - переменная, зависящая от расхода первичных энергоресурсов теплопроизводителем (топлива, электроэнергии и воды, необходимых для генерации и транспортирования полезно используемой тепловой энергии) и фактического теплопотребления абонентом теплоснабжающей организации.

Тепловая мощность является расчетной величиной, определяемой исходя из тепловой нагрузки, то есть количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии. Тепловая нагрузка согласовывается сторонами в договоре. Тепловая мощность оплачивается потребителем ежемесячно вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии.

Согласно решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.06.2014 N 26/3 для АО "Теплоэнерго" установлены двухставочные тарифы.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что спорные денежные средства оплачены истцом за поставленную тепловую энергию по цене, определенной в соответствии с положениями действующего законодательства.

Указанные денежные средства, в том числе в части затрат, которые, по мнению истца, фактически не были им понесены, но учтены в установленном для теплоснабжающей организации тарифе на тепловую энергию, не являются неосновательным обогащением, поскольку оплачены при наличии к тому правовых оснований.

В спорный период общество возмещало задолженность ответчика перед АО "Теплоэнерго" по оплате тепловой энергии, поставленной на спорный объект на основании дополнительного соглашения от 16.10.2015 N 1 к договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 16.10.2015 N 75 703, а также на основании государственного контракта от 27.11.2012.

Таким образом, цели, ради которых общество взяло на себя дополнительные, не предусмотренные контрактом обязательства, в данном случае значения не имеют, поскольку ответчик не сберег имущество за его счет.

Более того, представители заявителя в судебном заседании подтвердили, что подлежащая оплате тепловая энергия оплачена в полном объеме ресурсоснабжающей организации. Вместе с тем затруднились пояснить, почему в таком случае именно ГУ МВД России по Нижегородской области они считают надлежащим ответчиком. При том, что доказательств сбережения денежных средств именно им в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все материалы дела с установленными фактическими обстоятельствами, установив отсутствие доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом также верно отмечено, что в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, требование о применении мер гражданско-правовой ответственности (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) также не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что по государственному контракту от 27.11.2012 N 0132100002112000272-0004847-01 на истца были возложены обязательства по оплате расходов за фактически потребленные объемы теплоэнергии, то есть только за одну из ставок двухставочного тарифа, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, а также положений договора.

Ссылки заявителя жалобы на заключение специалиста от 19.06.2019 N 52.01.Ю-19, согласно которому бремя оплаты за согласование и утверждение мощности тепловой энергии при заключении договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения объекта капитального строительства несет собственник объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заключение специалиста получено вне рамок судебного разбирательства, по которому специалист привлечен для дачи консультаций. Более того, данное заключение не подтверждает того факта, что истец необоснованно исполнил взятые на себя по договору обязательства.

Указание заявителя жалобы на то, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательство неоднократно было заявлено признание обязательств по оплате тепловой мощности, не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что в определенный период времени ООО "Теплоэнерго" выставляло счета-фактуры, в которых величина тепловой нагрузки превышала установленную договором, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-11157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова