Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2020 г. N Ф01-11646/20 по делу N А43-46232/2019

г. Нижний Новгород

17 августа 2020 г.

Дело N А43-46232/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкулевой Эльвиры Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу N А43-46232/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкулевой Эльвиры Николаевны (ОГРНИП: 304525906200122, ИНН: 525900162850)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Московского района города Нижнего Новгорода от 30.10.2019 N 907/4/19 о привлечении к административной ответственности

и установил:

индивидуальный предприниматель Шкулева Эльвира Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Московского района города Нижнего Новгорода (далее - Комиссия, административный орган) от 30.10.2019 N 907/4/19 о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 14 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО); полагает, что суды необоснованно не применили статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Комиссия отзыв на жалобу не представила.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальным казенным учреждением "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - Учреждение) 13.09.2019, при проведении муниципального контроля, установлен факт размещения на фасаде нежилого помещения жилого дома 34 по улице Рябцева города Нижнего Новгорода информационных (рекламных) конструкций (материалов), без соответствующего разрешения (согласования), что отражено в акте от 13.09.2019 N 3/19-168 и прилагаемых к нему фотоматериалах.

Согласно заключению Учреждения от 13.09.2019 N 3/19-168 конструкции с содержанием: "Турснаряжение", "Сушилки для рыбы тут", "Лыжи", "Движение жизнь", "Красота Великая сила" по указанному адресу являются информационными конструкциями, установленными и эксплуатирующимися в нарушение положений пункта 7.3 Правил благоустройства территории муниципального образования города Нижнего Новгорода, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272 (далее - Правила N 272).

Усмотрев наличие в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 3.1 КоАП НО, уполномоченное должностное лицо администрации города Нижнего Новгорода составило протокол об административном правонарушении от 15.10.2019 N 896/4.

Постановлением Комиссии от 30.10.2019 N 907/4/19 Предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6 (частью 1), 2.1, 2.2, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, частью 14 статьи 3.1 КоАП НО, Арбитражный суд Нижегородской области признал правомерным привлечение Предпринимателя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 14 статьи 3.1 КоАП НО предусмотрена ответственность за нарушение требований к размещению (установке и (или) эксплуатации) информационных конструкций (средств размещения информации), установленных муниципальными правовыми актами, а равно размещение (установка и (или) эксплуатация) информационных конструкций (средств размещения информации) без предусмотренного муниципальными правовыми актами согласования с органами местного самоуправления, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 14.37 КоАП РФ, статьи 3.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 7.3 Правил N 272 установлено, что размещение информационных конструкций осуществляется при наличии согласования администрации города Нижнего Новгорода, выдаваемого в порядке, установленном настоящими Правилами.

Для получения согласования лицо, заинтересованное в размещении информационной конструкции, обращается в администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о согласовании размещения информационной конструкции, содержащим сведения о заинтересованном лице.

Материалами дела подтверждается и Предпринимателем по существу не оспаривался факт размещения им информационных конструкций (материалов) на фасаде нежилого помещения жилого дома 34, по улице Рябцева, города Нижнего Новгорода, без соответствующего разрешения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Предпринимателем требований действующего законодательства в сфере благоустройства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 14 статьи 3.1 КоАП НО, и не установив правовых оснований для применения к рассматриваемому правонарушению части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и возможности замены назначенного Комиссией штрафа предупреждением, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы о необходимости замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом смягчающих ответственность обстоятельств подлежат отклонению. Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу N А43-46232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкулевой Эльвиры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова