Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2020 г. N Ф01-12009/20 по делу N А17-4855/2019

г. Нижний Новгород

17 августа 2020 г.

Дело N А17-4855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя от ответчика: Гунина А.А. (доверенность от 11.02.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А17-4855/2019 Арбитражного суда Ивановской области

по иску Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" (ОГРН: 1183328012559, ИНН: 3328021487)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и о расторжении контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Набиев Агил Наджаф оглы,

и установил:

Государственное учреждение - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" (далее - Общество) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и о расторжении контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Набиев Агил Наджаф оглы.

Арбитражный суд Ивановской области решение от 27.02.2020 отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2020 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и удовлетворил данное требование.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии у исполнителя оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта является ошибочным; суд не учел, что право исполнителя на отказ от исполнения контракта в случае невозможности его исполнения предусмотрено действующим законодательством и не может быть ограничено или поставлено в зависимость от наступления определенных обязательств; не принял во внимание, что заказчик в разумный срок не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5.2.1 контракта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве отклонил доводы Общества, сославшись на законность обжалованного постановления апелляционного суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.08.2020. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено без участия представителя ответчика.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Фонд (заказчик) заключили государственный контракт от 19.03.2019 N 140 на выполнение работ для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами бедра. Идентификационный код закупки: 19-13729009695370201001-0001-006-3250-323, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами бедра и выдать получателю результат работ, в том числе по месту нахождения получателя, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 4 149 332 рубля, количество изделий - 2 штуки (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 05.08.2019, а в рамках взаимозачетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Если на 01.07.2019 объем фактически выполненных работ и количество направлений, выданных заказчиком, меньше объема работ, указанного в Техническом задании, стороны обязаны расторгнуть контракта не позднее 05.08.2019 в связи с невозможностью его исполнения (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.2 контракта).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Контракт заключен в целях протезирования конкретного инвалида - Набиева Агила Наджаф оглы, в связи с поступлением от него соответствующего заявления.

От третьего лица 26.03.2019 поступило заявление об отказе от протезирования в Обществе. При этом у Фонда отсутствует возможность понуждения Набиева А.Н.о. к осуществлению протезирования в Обществе при отсутствии на то его воли.

Фонд направил ответчику соглашение о расторжении спорного контракта, от подписания которого Общество отказалось, указав на необходимость замены получателя по контракту, несение исполнителем расходов.

Письмами от 18.04.2019, 25.04.2019 истец сообщил ответчику о невозможности замены получателя по контракту и отсутствии потребности в изготовлении протезов.

Общество 27.05.2019 в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта.

Посчитав, что у исполнителя отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта, и он подлежит расторжению в судебном порядке, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и удовлетворил данное требование.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с удовлетворением исковых требований; доводов о несогласии с отказом в удовлетворении иска в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждено, что заказчик довел до исполнителя сведения о получателе (пункт 5.2.1.), предпринял меры по выдаче получателю направления (пункт 5.2.2.); впоследствии своевременно уведомил исполнителя о невозможности исполнения контракта по причине отказа третьего лица от протезирования, направил соглашение о расторжении контракта электронным письмом от 08.04.2019; письмами от 18.04.2019, 25.04.2019 уведомил исполнителя о невозможности замены получателя услуг по контракту.

В силу пункта 4.1 контракта он действовал до 05.08.2019. При этом пунктом 4.2 контракта прямо предусмотрено, что в случае, если на 01.07.2019 объем фактически выполненных работ и количество направлений, выданных заказчиком, меньше объема работ, указанного в техническом задании, стороны обязаны расторгнуть настоящий контракт не позднее 05.08.2019 в связи с невозможностью его исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что контракт прямо предусматривал условия, которые подлежали применению в рассматриваемой ситуации и с учетом которых отсутствие направлений в согласованном объеме само по себе не признавалось нарушением контракта со стороны заказчика, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что поведение заказчика в рассматриваемой ситуации полностью соответствовало условиям контракта и не противоречило статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая возлагает на заказчика обязанность оказывать требуемое в конкретной ситуации содействие, включая принятие тех или иных связанных с исполнением контракта решений. Не установив наличие вины заказчика в невозможности выполнения исполнителем обязательств по контракту, апелляционный суд пришел к выводу, что у Общества отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 328, статью 719 и пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно признал данный отказ недействительным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А17-4855/2019 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков