Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2020 г. N Ф01-10889/20 по делу N А79-9645/2015

г. Нижний Новгород

18 августа 2020 г.

Дело N А79-9645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Анатолия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А79-9645/2015

по заявлению Храмовой Юлии Васильевны, действующей в интересах Храмова Михаила Николаевича,

о процессуальном правопреемстве и взыскании с Ефимова Анатолия Геннадьевича судебных расходов в размере 125 101 рубля и

по встречному заявлению Ефимова Анатолия Геннадьевича

к Храмову Михаилу Николаевичу

о возмещении судебных расходов в размере 48 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Храмова Михаила Николаевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Храмова Михаила Николаевича (далее - должник) Храмова Юлия Васильевна, действующая в интересах должника, обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя судебных расходов - Павловой Р.Н. на Храмова М.Н. и взыскании с Ефимова Анатолия Геннадьевича 125 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 101 рубля - в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ефимов А.Г. также обратился в арбитражный суд с встречным заявлением к должнику о возмещении 48 000 рублей судебных расходов за рассмотрение заявления Храмовой Ю.В.

Определением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, суд отказал в удовлетворении заявления Храмовой Ю.В.; встречное заявление Ефимова А.Г. удовлетворил частично: взыскал с Храмова М.Н. в пользу Ефимова А.Г. 8000 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении оставшейся части встречного заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления Ефимова А.Г., последний обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2019 и постановление от 26.02.2020 в указанной части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суды произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности его расходов, уменьшили предъявленную должнику сумму до 8000 рублей.

Определением от 15.07.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 11.08.2020.

Определением от 11.08.2020 судьи Ионычева С.В. и Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске заменены на судей Елисееву Е.В. и Кузнецову Л.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А79-9645/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Чебоксары от 26.11.2015 по делу N 2-3108/2015 Храмов М.Н. признан недееспособным; постановлением администрации города Чебоксары от 27.05.2016 N 13262 опекуном должника назначена Храмова Ю.В.

Определением от 12.07.2016 по настоящему делу Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии по заявлению Ефимова А.Г. ввел в отношении Храмова М.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Прусакову С.Ю.; определением от 27.12.2016 - освободил Прусакову С.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и определением от 24.01.2017 - утвердил финансовым управляющим Коробейникову Светлану Генриховну.

Решением от 16.02.2017 суд признал Храмова М.Н. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру реализации; определением от 04.04.2017 - освободил Коробейникову С.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и определением от 12.04.2017 - утвердил финансовым управляющим Саперову Ирину Александровну; определением от 19.06.2017 - освободил Саперову И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 13.10.2017 производство по делу о банкротстве Храмова М.Н. прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с непредставлением участвующими в деле лицами в трехмесячный срок кандидатуры нового финансового управляющего.

Финансовый управляющий Прусакова С.Ю. 29.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительной сделки по предпочтительному погашению задолженности по кредитному договору от 16.06.2015 N 10991 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу должника денежных средств в размере 465 471 рубля 60 копеек. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве Храмова М.Н. суд определением от 17.07.2018 оставил без рассмотрения указанное заявление.

Храмова Ю.В. (доверитель) и адвокат Павлов Сергей Эдуардович (поверенный) заключили договор поручения от 15.01.2017, согласно которому поверенный обязался изучить материалы обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной Храмовым М.Н. в отношении ПАО "Сбербанк России", и представлять интересы доверителя в рамках названного спора. Стоимость услуг определена сторонами в размере 125 000 рублей.

По квитанции от 15.01.2017 к приходному кассовому ордеру Храмова Ю.В. оплатила Павлову С.Э. услуги в размере 125 000 рублей.

Должник в лице опекуна Храмовой Ю.В. (первоначальный кредитор) и Павлова Р.Н. (новый кредитор) заключили договор переуступки права требования от 27.07.2018, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к арбитражным управляющим Прусаковой С.Ю., Коробейниковой С.Г. и Саперовой И.А. взыскания судебных расходов в размере 125 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной Храмовым М.Н. в отношении ПАО "Сбербанк России".

Вступившим в законную силу определением от 07.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании с финансовых управляющих судебных расходов.

Павлова Р.Н. (первоначальный кредитор) и Храмова Ю.В. - опекун Храмова М.Н. (новый кредитор) заключили договор переуступки права требования от 15.01.2019, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования на взыскание указанных судебных расходов.

Посчитав, что понесенные в рамках названного обособленного спора судебные издержки подлежат возложению на Ефимова А.Г., Храмова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением; в свою очередь, Ефимов А.Г. обратился в суд со встречным заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Храмовой Ю.В.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Ефимова А.Г. с выводами судебных инстанций о чрезмерности предъявленных им судебных расходов; доводов о несогласии с обжалованными судебными актами по иным основаниям в кассационной жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу разъяснений пунктов 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение об оказании юридических услуг от 15.09.2015; чек по операции Сбербанк онлайн от 17.10.2019 на сумму 48 000 рублей; выписку по лицевому счету N 42306.810.8.7522.1226466, открытому в ПАО "Сбербанк России", установив фактический объем выполненных работ, характер спора, степень его сложности и его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения от 15.09.2015, приняв во внимание ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 "О внесении изменений в решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015", в редакции, действующей на момент оказания услуг, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов Ефимова А.Г., понесенных на оплату услуг представителя, в размере 8000 рублей.

Суды заключили, что указанная сумма обусловлена тем, что настоящий спор является несложным, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого количества документов, подготовка процессуальной позиции не требует значительных затрат времени и иных ресурсов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций связано исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А79-9645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова