Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2020 г. N Ф01-12352/20 по делу N А11-2833/2017

г. Нижний Новгород

18 августа 2020 г.

Дело N А11-2833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя от финансовый управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича: Маскиной Ю.Р. по доверенности от 26.11.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - Фирсова Артура Вячеславовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А11-2833/2017

по заявлению финансового управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина Фирсова Артура Вячеславовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Фирсова Артура Вячеславовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Мохорев Анатолий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, завершил процедуру реализации имущества должника и не применил к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Фатеенковым Василием Васильевичем. Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении Фирсова А.В. по отношению к указанному кредитору.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к нему правил об освобождении от исполнения требований Фатеенкова В.В., должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.01.2020 и постановление от 01.06.2020 в обжалованной части и принять по делу новый судебный акт о применении в отношении Фирсова А.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов о злостном уклонении Фирсова А.В. от исполнения обязательств перед кредитором Фатеенковым В.В. в связи с предоставлением имущества в залог акционерному обществу "Акционерный банк развития предпринимательства "Владбизнесбанк" (далее - Банк); суды не установили, какие именно действия должника свидетельствуют о наличии у него умысла по уклонению от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, Фирсов А.В. не отчуждал принадлежащее ему имущество с 2014 года, не скрывал имущество от кредиторов и финансового управляющего, при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве предоставил все сведения о задолженности перед Фатеенковым В.В. Предоставив Банку в залог 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение, Фирсов А.В. действовал в рамках заключенного с Банком кредитного договора от 30.10.2014 N ф14-294. Кроме того, злостное уклонение должника от исполнения обязательств перед Фатеенковым В.В. опровергается материалами проверки правоохранительных органов по заявлению кредитора о возбуждении в отношении Фирсова А.В. уголовного дела в связи с непогашением задолженности по договору займа от 10.06.2014. Согласно названным материалам проверки должник намерен был исполнить обязательство по возврату Фатеенкову В.В. займа за счет денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего Фирсову А.В. помещения, которых было бы достаточно для погашения задолженности как перед Банком, так и перед Фатеенковым В.В. Между тем суды не дали надлежащей правовой оценки постановлению от 19.04.2019 об отказе в возбуждении в отношении Фирсова А.В. уголовного дела. При этом Фатеенков В.В. был уведомлен о наличии действующего обременения в виде залога в пользу Банка и о последующей передаче имущества в залог кредитору.

По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 1 статьи 342 и статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога от 10.06.2014, заключенный с Фатеенковым В.В., является предварительным договором; в ходе рассмотрения заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника Фатеенков В.В. не возражал против признания за требованием Банка статуса залогового; предоставление доли в праве собственности на нежилое помещение в залог Фатеенкову В.В., а не Банку, не могло повлиять на объем имущества должника. Таким образом, распределение между кредиторами залоговых прав на имущество не свидетельствует о злостном уклонении должника от исполнения обязательств перед кредитором, в залог которому не было передано имущество.

Фирсов А.В. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Финансовый управляющий должника Мохорев А.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Фирсова А.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя финансового управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.05.2017 принял к производству заявление Фирсова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом); решением от 01.06.2017 признал Фирсова А.В. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Мохорева А.В.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий Мохорев А.В. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесены незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Фирсова А.В. (заемщика) перед Фатеенковым В.В. (займодавцем) возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 10.06.2014, в котором стороны предусмотрели в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов передачу заемщиком в залог займодавцу принадлежащую должнику 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение. Фатеенков В.В. (залогодержатель) и Фирсов А.В. (залогодатель) подписали договор залога (ипотеки) от 10.06.2014, в соответствии с которым залогодержатель уведомлен, что на момент заключения договора 1/3 доля в праве собственности на нежилое помещение находится в залоге Банка в силу закона; Фирсов А.В. обязался направить часть денежных средств, полученных от Фатеенкова В.В. по договору займа, на погашение задолженности перед Банком, а также снять обременение в виде залога указанного имущества в пользу Банка в течение трех дней с момента получения денежных средств, достаточных для погашения задолженности. На дату заключения Фатеенковым В.В. и Фирсовым А.В. договора займа 1/3 доля в праве собственности должника на нежилое помещение находилась в залоге Банка на основании кредитного договора от 25.10.2011 N ф11-830, по условиям которого Банк предоставил Фирсову А.В. потребительский кредит на приобретение данного имущества. Между тем, получив от Фатеенкова В.В. заем по договору от 10.06.2014, Фирсов А.В. не погасил задолженность перед Банком по кредитному договору от 25.10.2011 N ф11-830, не освободил имущество от обременения в пользу Банка и не обеспечил передачу этого имущества в залог Фатеенкову В.В. Должник погасил задолженность перед Банком по кредитному договору 20.10.2014, заключив с Банком новый кредитный договор от 30.10.2014 N ф14-294 и вновь передав в залог Банку 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение.

В связи с изложенным суды обоснованно посчитали, что приведенные обстоятельства подтверждают недобросовестность должника при заключении и исполнении договора займа с Фатеенковым В.В.

Возникновение задолженности по займу в таких условиях исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению Фирсова А.В. от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а именно не исполнил обязательство по предоставлению кредитору в залог доли в праве собственности на нежилое помещение; погасив задолженность перед Банком, Фирсов А.В. не исполнил взятые на себя перед Фатеенковым В.В. при получении займа обязательства по снятию обременения с предмета залога, а использовал указанное имущество в качестве залога для получения в Банке нового кредита.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Фатеенковым В.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А11-2833/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсова Артура Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова