Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2020 г. N Ф01-12139/20 по делу N А28-17542/2019

г. Нижний Новгород

19 августа 2020 г.

Дело N А28-17542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Тепловик на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу А28-17542/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (ИНН: 4326010234, ОГРН: 1144316000070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН: 4326009574, ОГРН: 110431600027127)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (далее - общество "Демьяновские мануфактуры") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - общество "Тепловик") о взыскании 538 970 рублей 89 копеек долга по оплате электрической энергии, поставленной в апреле и мае 2018 года, и 147 926 рублей 26 копеек пеней.

Общество "Тепловик" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Демьяновские мануфактуры" 874 468 рублей 51 копейки долга за услуги, оказанные по договорам (договор поставки от 02.01.2018 N 18П/01-18, договор на прием платежей работников общества "Демьяновские мануфактуры" за жилищно-коммунальные услуги от 17.11.2014 N 89 ЖКУ/11-14, договор от 17.08.2015 N 000000021-ТР-005568).

Арбитражный суд Кировской области определением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, возвратил встречное исковое заявление в связи с отсутствием оснований для его принятия, предусмотренных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Тепловик" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что встречное требование направлено на осуществление зачета первоначального требования. Обществу "Демьяновские мануфактуры" направлены предложение о взаимозачете задолженности и акты взаимозачета, которые последним не подписаны. Между тем в случае подписания указанных актов задолженность общества "Тепловик" перед обществом "Демьяновские мануфактуры" погашается.

Общество "Демьяновские мануфактуры" находится в стадии банкротства. При отказе в принятии встречного иска требования общества "Тепловик" должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. В таком случае взыскание с общества "Демьяновские мануфактуры" задолженности бесперспективно, поскольку кредиторская задолженность значительно превышает дебиторскую.

В отзывах общество "Демьяновские мануфактуры" и временный управляющий общества "Демьяновские мануфактуры" возразили относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суды пришли к выводам о том, что заявленные материально-правовые требования разнородны, первоначальные и встречные исковые требования имеют различные предметы доказывания и доказательственную базу. Принятие встречного иска повлечет неоправданное затягивание рассмотрения дела, что, в свою очередь, нарушает права общества "Демьяновские мануфактуры" на своевременную судебную защиту.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в отношении общества "Демьяновские мануфактуры" введена процедура наблюдения. Следовательно, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который применяется и к отношениям зачета, который производится по решению суда в порядке, установленном в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, намерение общества "Тепловик" осуществить зачет встречного требования в случае рассмотрения встречного иска не может быть реализовано.

Ссылка заявителя на наличие у общества "Демьяновские мануфактуры" значительной кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска к производству.

С учетом изложенного суды обоснованно сочли, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для признания данного вывода не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Возвращение встречного искового заявления не лишает общество "Тепловик" права на судебную защиту и не препятствует обществу "Тепловик" защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований.

Нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу А28-17542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепловик без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих