|
19 августа 2020 г.
|
Дело N А43-54909/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей от федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области": Косниковой А.В. по доверенности от 08.07.2020 N 19,
от публичного акционерного общества "Т Плюс": Вологжаниной А.Г. по доверенности от 24.10.2017 N 161,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А43-54909/2019
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН: 5262270645, ОГРН: 1115261007707)
о взыскании задолженности
и установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) 110 413 рублей 40 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за январь - октябрь 2019 года, 6480 рублей 70 копеек пеней с 14.03.2019 по 28.12.2019.
В ходе рассмотрения иска Общество отказалось от иска в части взыскания 110 413 рублей 40 копеек основного долга в связи с его оплатой Учреждением.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, принял частичный отказ Общества от иска, производство по делу в названной части прекратил, в остальной части иск удовлетворил: взыскал с Учреждения в пользу Общества 6480 рублей 70 копеек пеней.
При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания неустойки, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о снижении суммы неустойки.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансирование его деятельности производится за счет лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем просрочка по оплате коммунальных ресурсов возникла не по вине Учреждения.
По мнению Учреждения, суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание основной вид деятельности кассатора, порядок финансирования его деятельности.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании окружного суда, отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Представитель Учреждения в заседании окружного суда поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили государственный (муниципальный) контракт (снабжение тепловой энергии в горячей воде) от 19.12.2019 N НФ-52-129-3913/118, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.
Порядок оплаты согласован сторонами в приложении 4 к контракту (пункт 4.3 контракта).
Объектом снабжения тепловой энергией является встроено-пристроенное к многоквартирному жилому дому нежилое помещение (приложение 3 к контракту).
Истец в спорный период поставил Учреждению тепловую энергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии, поставленной по контракту.
Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.
Довод Учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.
В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 8 Постановления N 21 разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.
Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.
Довод заявителя об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в п
