Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2020 г. N Ф01-11642/20 по делу N А43-32877/2019

г. Нижний Новгород

20 августа 2020 г.

Дело N А43-32877/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя от ответчика: Степанюка М.Я., директора (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А43-32877/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сивил Инжиниринг" (ОГРН: 1145260013733, ИНН: 5260396515)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройКомплект" (ОГРН: 1155249004349, ИНН: 5249141859)

о взыскании 2 112 310 рублей 15 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сивил Инжиниринг" (далее - ООО "Сивил Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройКомплекс" (далее - Общество) о взыскании 2 112 310 рублей 15 копеек долга по договору от 03.08.2018 N 03/08-18 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Циолковского, дома 36 и 44.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства дела, не приняли во внимание доводы ответчика о том, что субподрядчик не устранил недостатки в работе, не передал исполнительную документацию и не сдал окончательные работы по договору; указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Сивил Инжиниринг" в отзыве отклонил доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 20.08.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и ООО "Сивил Инжиниринг" (субподрядчик) заключили договор от 03.08.2018 N 03/08-18, по условиям субподрядчик обязался выполнить в установленные сроки комплекс работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение 11), включая подготовительные работы, сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ, ПСД, НПА (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.2 договора установлен срок выполнения работ: 1 календарный месяц с момента поступления авансового платежа.

Общая стоимость работ составляет 2 850 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.8 договора подрядчик может перечислить субподрядчику аванс в размере не более 30 процентов от общей стоимости работ по объекту на основании письменной заявки субподрядчика и счета.

Расчет за выполненные работы по объекту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней от даты получения сопроводительным письмом счета, выставленного субподрядчиком (пункт 4.10 договора).

В рамках исполнения договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по капитальному ремонту на общую сумму 2 412 310 рублей 15 копеек на основании актов и справками о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 2 112 310 рублей 15 копеек.

Претензией от 20.06.2019 ООО "Сивил Инжиниринг" потребовало от Общества погасить заложенность не позднее 10 рабочих дней с даты получения.

Отсутствие ответа на претензию и уплаты долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на объекте на общую сумму 2 412 310 рублей 15 копеек; акты приемки выполненных работ не содержат указания на отсутствие исполнительной документации и недостатки работ; доказательства того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению в дело не представлены. В соответствии с письмом генерального подрядчика ООО "Генмонтажстрой" от 14.05.2019 N 326 он принял от ООО "Монтажстройкомплект" работы, выполненные и оплаченные в полном объеме.

Приняв во внимание, что задолженность ответчика в размере 2 112 310 рублей 15 копеек подтверждена двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 25.05.2019, суды правомерно удовлетворили требование истца.

Доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А43-32877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройКомплект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройКомплект".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков