Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2020 г. N Ф01-12221/20 по делу N А43-21415/2019

Нижний Новгород

21 августа 2020 г.

Дело N А43-21415/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Тарасовой Н.Г. (доверенность от 22.05.2020),

от заинтересованного лица: Усякая Н.Т. (доверенность от 04.03.2020 N 515-91725/20),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Онис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по делу N А43-21415/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Онис"

(ОГРН: 1165275032889, ИНН: 5262340116)

о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 05.04.2019 N 515-15-173/2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Лахматов Дмитрий Валерьевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Онис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 05.04.2019 N 515-15-173/2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований/лицензионных требований, законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Лахматов Дмитрий Валерьевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что на момент проведения проверки не все индивидуальные приборы учета (далее - ИПУ) в помещениях многоквартирного дома были опломбированы и введены в эксплуатацию; в установленные законом сроки (первый квартал 2019 года) Общество произвело жильцам перерасчет платы по отоплению, согласно показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) и площади жилых и нежилых помещений в МКД за 2018 год. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06.03.2019 N 515-15-173/2019 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении собственника (потребителя) жилого помещения N 61 многоквартирного дома N 21, корпус 2, по бульвару 60-летия Октября города Нижнего Новгорода (далее - МКД N 21) о нарушении Обществом лицензионных требований, а именно: о неправомерном начислении размера платы за жилищно-коммунальные услуги по отоплению.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество на основании договора управления от 01.02.2018 является управляющей компанией МКД N 21; между Обществом и АО "Теплоэнерго" заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 21.03.2018 N 50708, в соответствии с которым Общество является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, предоставленной в указанный многоквартирный дом. МКД N 21 оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии; все помещения указанного МКД оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии с момента ввода его в эксплуатацию. Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2018 году производился Обществом исходя из нормативного объема потребления тепловой энергии, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 N 908 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области". Перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению по итогам 2018 года с учетом показаний индивидуального прибора учета и коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии не производился.

Результаты проверки отражены в акте от 05.04.2019 N 515-15-173/2019.

По результатам проверки надзорный орган выдал Обществу предписание от 05.04.2019 N 515-15-173/2019, которым обязал последнее в срок до 27.05.2019 устранить выявленное нарушение, а именно произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2018 год согласно фактическим показаниям индивидуальных приборов учета и коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Общество, посчитав, что оспариваемое предписание Инспекции нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 162, 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что оспариваемое предписание Инспекции на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводом, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Из статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, выразившееся в том, что управляющая компания в 2018 году производила начисления по нормативам, без учета показаний ОДПУ и ИПУ и не провела корректировку платы.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются нормами Жилищного кодексом Российской Федерации, а также Правилами N 354.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги, в том числе по отоплению, регламентирован Правилами N 357.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 (в редакции до декабря 2018 года) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 20.08.2018 N 594 "О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области" установлено, что на территории Нижегородской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года.

Вместе с тем, пунктом 42 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" определено, что способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42 (1) Правил N 354, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения не предусматривают возможность учета показаний ИПУ тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным ОДПУ тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы ИПУ тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен ОДПУ тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы ИПУ тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил N 354, принимая в расчет для тех помещений, в которых ИПУ отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П вступило в силу немедленно после провозглашения опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 12.07.2018, в "Российской газете" 16.07.2018.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что МКД N 21 при вводе в эксплуатацию был оборудован коллективным ОДПУ тепловой энергии, все помещения в нем оборудованы ИПУ тепловой энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество, в нарушение норм действующего законодательства, произвело расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2018 году исходя из нормативного объема потребления тепловой энергии, без учета показаний ОДПУ и ИПУ, и не провело корректировку платы, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что надзорный орган правомерно выдал Обществу оспариваемое предписание. Возложение на управляющую организацию обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов последнего.

Установив, что материалами дела не подтверждена совокупность условий, предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимая для признания оспариваемого предписания недействительным, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества о том, что не все ИПУ в помещениях спорного МКД введены в эксплуатацию, поэтому расчет платы за отопление производится исходя из показаний ОДПУ, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А43-21415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Онис".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Онис" 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29.05.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков