Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2020 г. N Ф01-12383/20 по делу N А79-11100/2017

Нижний Новгород

24 августа 2020 г.

Дело N А79-11100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии представителя уполномоченного органа -

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Чувашской Республике: Мориной Н.В. (доверенность от 12.02.2020)

конкурсного управляющего ООО "Белоусовы" Сахалкиной К.А.

(решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 30.04.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2020

по делу N А79-11100/2017

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Белоусовы"

Сахалкиной Ксении Александровны

об утверждении мирового соглашения,

и установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Белоусовы" (далее - общество "Белоусовы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сахалкина Ксения Александровна.

Определением от 08.06.2020 суд утвердил мировое соглашение между должником и кредиторами и прекратил производство по делу о банкротстве.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросит отменить определение суда первой инстанции, принятое при неправильном применении норм права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Мировое соглашение, по мнению уполномоченного органа, не предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом (предусматривается погашение в течение года поквартально по 25% от суммы долга).

Не представлен проект договора поручительства с Семеновым Л.А., поручительством которого по условиям мирового соглашения обеспечивается исполнение обязательств должника перед уполномоченным органом. Мировое соглашение не предусматривает начисление процентов на сумму основного долга по обязательным платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий отклонил доводы заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 20.03.2020 принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

В собрании участвовали кредиторы, обладающие 75,55% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

За утверждение мирового соглашения проголосовали кредиторы, которым в совокупности принадлежало 67,73% голосов, против - уполномоченный орган с 7,82% голосов.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 названной статьи условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве содержит перечень оснований, наличие которых позволяет арбитражному суду отказать в утверждении мирового соглашения: нарушение порядка заключения мирового соглашения, установленного Законом о банкротстве; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных, предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, суд первой инстанции таких оснований не установил.

Возражения уполномоченного органа о том, что мировое соглашение не предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей, противоречат материалам дела. Размер требований уполномоченного органа, подлежащий погашению по условиям мирового соглашения, соответствует размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Порядок исполнения налогового обязательства, предусматривающий погашение задолженности в течение года поквартально по 25 процентов от суммы долга, не нарушает требований статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающих предоставление отсрочки или рассрочки по уплате налога в пределах одного года.

Довод уполномоченного органа о том, что мировое соглашение противоречит пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве, поскольку не предусматривает начисление процентов на сумму основного долга по обязательным платежам, несостоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

В данном случае мировое соглашение не содержит условия об уменьшении размера процентной ставки или освобождении должника от уплаты указанных процентов, решение по данному вопросу собранием кредиторов не принималось.

При названных обстоятельствах проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, подлежат начислению в силу закона.

Отсутствие в мировом соглашении указания на начисление данных процентов не является основанием для вывода о противоречии его условий Закону о банкротстве.

Возражая против утверждения мирового соглашения, уполномоченный орган указывает на отсутствие договора поручительства, заключенного с Семеновым Л.А., поручительством которого по условиям мирового соглашения (пункт 3.3 соглашения) обеспечивается исполнение обязательств должника перед уполномоченным органом.

Между тем мировое соглашение подписано поручителем. Согласно пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве, мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Доводы уполномоченного органа о том, что мировое соглашение не содержит сведений о финансовой возможности поручителя, сами по себе не могут служить безусловным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Неисполнение требований уполномоченного органа на условиях мирового соглашения может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном в статье 164 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции оценил условия мирового соглашения и, исходя из положений статей 150, 154, 156, 158, 160 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы кредиторов и третьих лиц.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что в результате мирового соглашения требования уполномоченного органа будут удовлетворены в меньшем размере, чем в результате распределения конкурсной массы, в состав которой входит только дебиторская задолженность, переданная в качестве отступного иным кредиторам. Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Ссылка уполномоченного органа на более льготный режим погашения требований иных кредиторов, получивших в качестве отступного дебиторскую задолженность, а также на превышение размера переданной дебиторской задолженности над требованиями кредиторов подлежит отклонению, поскольку не учитывает обстоятельства, влияющие на реальную стоимость предмета отступного.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на спорное определение законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2020 по делу N А79-11100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова