Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2020 г. N Ф01-12462/20 по делу N А82-24716/2018

Нижний Новгород

24 августа 2020 г.

Дело N А82-24716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя от Мотроховой М.А.: Потехина И.А. (по доверенности от 05.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мотроховой Марины Альбертовны и Бурунского Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А82-24716/2018,

по заявлению акционерного общества "Вознесенский" (ИНН: 7604335281, ОГРН: 1177627037862) о признании недействительным договора дарения от 25.05.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мотроховой Марины Альбертовны (ИНН: 760603450906, ОГРНИП: 306760602600032),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мотроховой Марины Альбертовны (далее - должник) акционерное общество "Вознесенский" (далее - АО "Вознесенский", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным заключенного должником с Бурунским Михаилом Анатольевичем договора дарения от 25.05.2016 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 9, кв. 40.

Кредитор просил также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного по договору имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и Бурунский М.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявители указали на недоказанность совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной.

В частности, цели причинения вреда, осведомленности Бурунского М.А. об этом, а также причинения вреда оспариваемой сделкой кредиторам должника. Неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, как полагают заявители, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (выписками из ЕГРН, налоговой декларацией, выпиской по счету в банке, отчетом об оценке стоимости жилого дома).

По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие, несмотря на наличие соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства по причине распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационных жалоб, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителя должника, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2016 Мотрохова М.А. (даритель) и Бурунский М.А. (одаряемый) заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого недвижимое имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, состоящую из четырех комнат, общей площадью 76,2 кв. метров, расположенную на пятом этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 9, кв. 40.

Право собственности Бурунского М.А. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется отметка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мотроховой М.А., определением от 19.03.2019 в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Томилина А.А.

Решением суда от 28.09.2019 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Томилина А.А.

Полагая, что указанная сделка совершена со злоупотреблением правом, направлена на причинение вреда кредиторам должника, кредитор со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято судом 14.01.2019. Оспариваемая сделка, как установили суды, совершена 25.05.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы, как разъяснено в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды установили, что на момент заключения договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства в размере более одного миллиона рублей.

Так, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 по делу N А82-13956/2014 с должника в пользу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" города Ярославля взыскано 275 944 рубля 55 копеек долга по договору аренды недвижимого имущества от 26.05.2006 N 01/06-М за период с января по декабрь 2014 года, 15 677 рублей 46 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 01.07.2015. Определением от 14.02.2018 произведена замена взыскателя на правопреемника - АО "Вознесенский".

Определением того же суда от 26.11.2017 по делу N А82-11856/2017 утверждено мировое соглашение, производство по иску муниципального унитарного предприятия "Вознесенский" города Ярославль к должнику о взыскании 1 362 864 рубля 3 копеек долга по договору аренды недвижимого имущества от 26.05.2006 N 01/06-М, 12 666 рублей 11 копеек стоимости оказания услуг по договору на содержание и эксплуатации нежилых помещений и инженерных сетей от 01.06.2006 N 01/06-Му, а также пени за период с 23.01.2015 по 20.06.2017 прекращено.

Указанное определение вступило в законную силу 26.11.2017. Определением от 27.02.2018 произведена замена взыскателя на правопреемника - АО "Вознесенский".

Неисполнение названных обязательств, возникших с января 2014 года, явилось основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, требования кредитора включены в реестр.

Учитывая, что в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил к моменту заключения договора дарения, данные обязательства исполнены не были, выводы судов о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки являются верными.

Доводы должника о том, что задолженность по арендным платежам не погашалась из-за судебного спора по вопросу необоснованного увеличения арендной платы, несостоятельны, поскольку данный вопрос разрешен судом при рассмотрении дела N А82-13956/2014, решением от 10.03.2015 отказано в удовлетворении встречного иска должника о признании недействительным одностороннего изменения арендной платы по договору. Впоследствии, при заключении мирового соглашения, должник требования кредитора признал; мировое соглашение предусматривает рассрочку по уплате задолженности по договору.

При этом вопреки доводам должника не имеют решающего значения показатели налоговой отчетности (налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2015 и 2016 годы) для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Документы, на которые ссылается должник в подтверждение платежеспособности, в частности налоговые декларации, выписка по счету должника в банке, отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику жилого дома по состоянию на 2011 год, являлись предметом оценки судов. Исходя из периода образования задолженности (январь 2014 года), ее размера (более 1 миллиона рублей), взыскания задолженности в судебном порядке, суды двух инстанций сделали вывод о том, что прекращение должником исполнения части денежных обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки свободных денежных средств в сумме, не превышающей размера имеющейся задолженности, не свидетельствует о его платежеспособности.

Должник указывает на наличие у него имущества, стоимость которого превышала размер неисполненных обязательств.

Однако для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: неплатежеспособность должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Установив, что Мотрохова М.А. и Бурунский М.А. находятся в зарегистрированном браке с 23.09.1997, суды пришли к правильному выводу о том, что Бурунский М.А. не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент дарения.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно признали доказанными обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора дарения.

Вред имущественным правам кредиторов был причинен, поскольку кредиторы лишились возможности получить удовлетворение требований за счет недвижимости, переданной в дар.

При указанных обстоятельствах договор дарения правомерно признан судами недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой доказательств, произведенной судами. Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения должника в части выводов судов о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки в данном случае не могут повлиять на исход спора, поскольку суды установили наличие у договора дарения дефекта подозрительной сделки и признали его недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции, рассмотревшим апелляционные жалобы без их участия, норм процессуального права.

По их мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в процессе ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, указав, что с момента принятия апелляционных жалоб к производству дополнительных доводов заявителями не заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалоб по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайству должника, отсутствие ходатайств заявителей о проведении заседания посредством системы видеоконференц-связи или веб-конференции, доказательств невозможности участия представителя должника в судебном заседании суда второй инстанции 16.06.2020.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. Невозможность рассмотрения апелляционных жалоб заявителей в их отсутствие судом апелляционной инстанции не установлена.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А82-24716/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мотроховой Марины Альбертовны и Бурунского Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова