Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2020 г. N Ф01-11715/20 по делу N А43-30405/2019

Нижний Новгород

25 августа 2020 г.

Дело N А43-30405/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Шулиной Н.А. (доверенность от 25.12.2019 N 508),

от заинтересованного лица: Камерилова И.Е. (доверенность от 03.12.2019 N 416-01-10-962),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента региональной безопасности Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу N А43-30405/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН: 1025203724171, ИНН: 5200000102)

о признании недействительным предписания Департамента региональной безопасности Нижегородской области от 12.04.2019 N 12

и установил:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента региональной безопасности Нижегородской области (далее - Департамент) от 12.04.2019 N 12.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.11.2019 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2020 отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое предписание Департамента недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно принял во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 20.06.2019 по делу N 5-511/2019, поскольку рассмотрение данного дела не было всесторонним и объективным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы Департамента, сославшись на законность обжалованного постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 25.08.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период со 18 марта по 12 апреля 2019 года в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2019 год, на основании распоряжения директора Департамента от 27.02.2019 N 12-н уполномоченное должностное лицо Департамента провело в отношении Общества плановую выездную проверку на предмет соблюдения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В ходе проверочных мероприятий Департамент установил нарушение Обществом положений пункта "а" статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), статьи 12 Закона Нижегородской области от 04.01.1996 N 17-З "О защите населения и территорий Нижегородской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон НО N 17-З), приказа МЧС России от 04.11.2004 N 506 "Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта" (далее - Приказ N 506), пунктов 2, 5 Методических указаний по разработке паспорта безопасности опасного объекта, утвержденного письмом МЧС России от 19.08.2004 N 43-2933-9, а именно: не представлен паспорт безопасности опасного объекта - сети газоснабжения Общества, утвержденного начальником ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.04.2019 N 12.

По окончании проверочных мероприятий Департамент выдал Обществу предписание от 12.04.2019 N 12 об устранении нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кроме того, в отношении должностного Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2019 N 12 по части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, который передан вместе с материалами для рассмотрения мировому судье судебного участка N 7 Советского судебного района города Нижнего Новгорода.

Не согласившись с выданным Департаментом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 68-ФЗ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 20.06.2019 по делу N 5-511/2019, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания от 12.04.2019 N 12 послужило выявленное в результате проверки и зафиксированное в акте проверки нарушение: отсутствие утвержденного начальником ГУ МЧС России по Нижегородской области паспорта безопасности опасного объекта - сети газоснабжения Общества.

Суд установил, что данное нарушение являлось предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района города Нижнего Новгорода в рамках дела N 5-511/2019 об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника штаба по государственной обороне и чрезвычайным ситуациям Общества Татарникова В.В. по части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 20.06.2019 производство по указанному делу прекращено.

В рамках дела N 5-511/2019 установлено, что Общество имеет лицензию от 06.03.2014 N ВХ-40-008133 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, выданную Ростехнадзором на основании постановления Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности", на следующие виды работ: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах, то есть, у Общества имеется лицензия на выполнение работ по транспортированию горючего природного газа по газораспределительным сетям.

Из плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год следует, что Общество отнесено к предприятиям высокой категории риска.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса - документ, содержащий информацию об обеспечении антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса и план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта.

Обязанность по разработке типового паспорта безопасности должна возлагаться на руководителей таких предприятий, которые по своим производственным характеристикам могут быть отнесены к критически важным и потенциально опасным объектам.

Сети газораспределения Общества не включены ни в перечень объектов топливно-энергетического комплекса Нижегородской области, подлежащих категорированию, ни в перечень потенциально опасных объектов Нижегородской области, классифицированных по степени опасности, утвержденный заседанием комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Нижегородской области.

Включение Управлением Ростехнадзора по Нижегородской области объектов Общества в государственный реестр опасных производственных объектов само по себе не свидетельствует об обязанности Общества оформлять паспорт безопасности опасного объекта, предусмотренный Приказом N 506.

Кроме того, мировым судьей установлено, что у Общества не зарегистрирован опасный производственный объект "Сеть газоснабжения ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" как указано в акте проверки от 12.04.2019 N 12; Общество имеет свидетельство А40-00978 от 26.12.2017 о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, наименование зарегистрированных объектов (в перечне): "Сеть газоснабжения города Нижнего Новгорода", "Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, Арзамасского района" и прочее.

В зарегистрированные опасные производственные объекты входят газопроводы, принадлежащие не только Обществу, но и иным собственникам: муниципальным образованиям, юридическим и физическим лицам. Всего протяженность сетей газораспределения составляет 23 521, 75 километра, из них на балансе Общества всего 5 306,12 километра.

Общество не владеет информацией для заполнения соответствующих разделов паспорта по этим газопроводам; является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям (постановление Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 "Об утверждении Правил пользования и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации").

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд пришел к выводу о том, что Общество не обязано разрабатывать паспорт безопасности опасного объекта, так как указанный паспорт разрабатывается в отношении специальных объектов, включенных в перечень критически важных или потенциально опасных объектов.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 20.06.2019 по делу N 5-511/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у надзорного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку Обществом не нарушены требования действующего законодательства, и правомерно отменил оспариваемое предписание Департамента.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно принял во внимание постановление мирового судьи, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Департамент освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А43-30405/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента региональной безопасности Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков