Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2020 г. N Ф01-12161/20 по делу N А29-18497/2018

Нижний Новгород

25 августа 2020 г.

Дело N А29-18497/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020

по делу N А29-18497/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная контора обслуживания населения" (ОГРН: 1031100413739, ИНН: 1101036968)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 31.10.2018 N КУВД-001/2018-4099065 и обязании восстановить нарушенные права,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная контора обслуживания населения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление, регистрирующий орган) от 31.10.2018 N КУВД-001/2018-4099065 и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления государственной регистрации изменений на основании заявления от 17.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - КУМИ) и администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация).

Решением суда от 19.01.2020 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2020 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требование Общества и признал оспариваемое решение Управления незаконным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что при принятии оспариваемого решения он действовал в рамках Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; суд апелляционной инстанции не учел, что у Управления отсутствовали документы, подтверждающие, что продажа спорного помещения по договору купли-продажи от 06.08.2018 осуществлялась в целях удовлетворения требований залогодержателя или конкурсного кредитора; не дал оценки доводу регистрирующего органа о том, что Общество не обращалось в Управление с заявлением о погашении регистрационной записи в отношении спорного помещения в порядке, установленном Законом о регистрации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Общество отзыв на жалобу не представило.

КУМИ и Администрация в отзывах ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2020.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КУМИ (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи арендуемого имущества от 27.12.2012 N 15/12, по условиям которого Общество приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 224,5 кв. м., этаж первый, номера на поэтажном плане: 1-4, 4а, 10, 11, 19, 20, 20а, 21-28, 30, лит. А-II, расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Зои Космодемьянской, 22б (далее - помещение). Выкупная (продажная) цена помещения установлена в размере 5 467 520 рублей и подлежит оплате покупателем с рассрочкой платежа на 36 месяцев с момента подписания договора равными долями ежемесячно согласно расчету (пункт 3.1 договора).

В пункте 6.4 договора стороны установили, что в связи с оплатой недвижимого имущества в рассрочку недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности и до полного исполнения обязательства покупателем по оплате недвижимого имущества признается находящимся в залоге у муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Государственная регистрация перехода права собственности к Обществу и ипотеки в силу закона произведена 30.01.2013.

В отношении указанного имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей 09.09.2015 и 13.10.2015 внесены записи о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2015 по делу N А29-8615/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением суда от 11.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нургалиев Р.Н.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 и от 26.11.2018 конкурсными управляющими Общества утверждены Петлин В.Ю. и Петров А.А. соответственно.

В ходе конкурсного производства были приняты меры по реализации помещения; 14.07.2018 конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение в ЕФРСБ N 2841132).

Сообщения о результатах торгов и сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы в ЕФРСБ 18.08.2018. Из указанных сообщений следует, что участник торгов гражданин Хлопов В.А. признан победителем и с ним заключен договор купли-продажи помещения.

Общество и Хлопов В.А. 17.09.2018 представили в Управление документы на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности в отношении помещения.

Уведомлением от 31.10.2018 N КУВД-001/2018-4099065 регистрирующий орган сообщил заявителям о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, права собственности до 31.01.2019 на основании пунктов 5 и 17 части 1 статьи 26 Закона о регистрации. Управление указало, что заявителями не представлены необходимые для государственной регистрации документы, сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации прав, не содержит установленные Федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки. Для устранения причин, препятствующих государственной регистрации, заявителям предложено представить заявление (согласие) залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке, внести изменения в договор купли-продажи от 06.08.2018 в части указания сведений о регистрационной записи о залоге в силу закона в пользу залогодержателя - Администрации.

Общество, посчитав, что решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о регистрации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требование Общества и признал решение незаконным.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный уд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона о регистрации).

На основании части 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является, в том числе непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также то обстоятельство, что сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации прав, не содержит установленные Федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки (пункты 5 и 17 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

Из материалов настоящего дела следует, что спорное помещение было реализовано в рамках процедур банкротства на торгах конкурсным управляющим Общества Петровым А.А.; по итогам торгов был заключен договор купли-продажи от 06.08.2018.

Залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 131, 134, 137, 138 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога (пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Таким образом, прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности не требуется. При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо прав.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждено, что Муниципальное образование Городской округ "Сыктывкар", в залоге у которого находилось спорное недвижимое имущество, включено в третью очередь реестра требований кредитора без установления статуса залогового кредитора на основе определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2016 по делу N А29-8615/2015. Сведений о том, что в последующем названному кредитору был установлен статус залогового кредитора, в деле не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что с момента заключения договора купли-продажи от 06.08.2018 ипотека нежилого помещения прекратилась в силу закона, соответственно, отсутствовали основания для включения в договор купли-продажи положений, содержащих указание о наличии ограничений права собственности Общества (должника) в отношении спорного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество представило в регистрирующий орган все документы, необходимые для осуществления регистрационных действий; основания приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по пунктам 5 и 17 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, у Управления отсутствовали.

Установив, что оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя, апелляционный суд правомерно признал данное решение незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Ссылка Управления на положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно отклонена судами, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок прекращения залога имущества, включенного в конкурсную массу.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что Общество не обращалось в Управление с заявлением о погашении регистрационной записи в отношении спорного помещения в порядке, установленном Законом о регистрации, поскольку указанный довод противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным судом апелляционным инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А29-18497/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков