Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2020 г. N Ф01-11577/20 по делу N А17-6460/2019

Нижний Новгород

25 августа 2020 г.

Дело N А17-6460/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу N А17-6460/2019

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технологический университет "Станкин" (ИНН: 7707003506, ОГРН: 1037700246451)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод"

(ИНН: 3702738570, ОГРН: 1143702021726)

о понуждении к исполнению обязанности и взыскании штрафа

и установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технологический университет "Станкин" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" (далее - Общество) об обязании представить в соответствии с пунктом 8 Технического задания ежегодные отчеты за 2017 - 2018 о количестве (в штуках) и объеме производства (в рублях) инновационной продукции, созданной в рамках договора от 29.04.2015 N 14-96/М-4, а также взыскании с ответчика 125 000 рублей штрафа.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт непредставления ответчиком отчетов, кроме того, в техническом задании не указан срок, в течение которого необходимо представить отчет; у судов отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку договором не предусмотрено право предъявления к исполнителю требования о взыскании штрафа за просрочку сдачи отчетов за 2017, 2018 годы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 25.08.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) в рамках исполнения договора о предоставлении субсидии от 23.12.2014 N 14412.1676848.05.001 заключили договор от 29.04.2015 N 00000000020160760002/14-96/М-4 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2016), по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу "Разработка и изготовление опытного образца унифицированного выдвижного прецизионного узла (ползуна) для расточных станков" (далее - НИОКР), а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

На основании пункта 2 договора НИОКР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с Техническим заданием и передать заказчику результаты и документацию, предусмотренные Техническим заданием, в предусмотренный договором срок (подпункт "а" пункта 5 договора).

Цена договора определена сторонами в пункте 14 в сумме 25 000 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 49 договора).

Пунктом 5 Технического задания (приложение 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2016 N 2) предусмотрены этапы выполнения проекта; к пятому этапу относится осуществление технологического обеспечения серийного производства разработанных опытных образцов на период с 01.01.2017 по 31.12.2020, результатом выполнения которого являются ежегодные отчеты о количестве (в штуках) и объеме производства (в рублях) инновационной продукции, созданной в рамках данного договора в соответствии с пунктом 8 технического задания.

В пункте 8 Технического задания определены целевые показатели и индикаторы, выполняемые исполнителем, в частности, в 2016 году количество вновь разработанных технологий, соответствующих мировому уровню должно составлять 2, количество патентов и иных документов, удостоверяющих новизну технологических решений, - 1, в 2017 году объем производства выдвижного прецизионного узла (ползуна) для расточных станков составляет 60 (6) миллионов рублей (штук), в 2018 году - 70 (8) миллионов рублей (штук).

В нарушение условий договора в 2017 - 2018 годах ответчик не представил ежегодные отчеты о количестве (в штуках) и объеме производства (в рублях) инновационной продукции, созданной в рамках данного договора.

Согласно разделу XI за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,5 процента от стоимости договора; применение штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств (пункты 35, 39 договора).

Претензией от 21.06.2016 Учреждение потребовало от Общества уплатить штраф в размере 125 000 рублей и представить ежегодные отчеты за 2017 - 2018 годы в соответствии с пунктом 8 Технического задания.

В связи с неисполнением ответчиком данных требований истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 420, 421, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что доказательств направления истцу отчетов как в составе документации с актами выполненных работ в порядке, установленном пунктом 11 договора, так и в виде отдельных документов ответчик не представил, в связи с чем обоснованно посчитали, что данная обязанность Обществом не исполнена, и удовлетворили требования истца о понуждении к исполнению обязанностей по договору по передаче отчетов и взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 35 договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в договоре (пункт 35) стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору. Поскольку Общество не исполнило обязанность, по представлению ежегодных отчетов, предусмотренную пунктами 5, 8 технического задания, у него возникла обязанность по уплате штрафа.

Довод Общества об отсутствии в техническом задании конкретных сроков представления отчетов правомерно отклонен судами со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку претензией от 21.06.2019 истец потребовал представить отчеты за спорный период в тридцатидневный срок, между тем, соответствующая обязанность ответчиком не исполнена.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А17-6460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков