Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 02АП-977/20 по делу N А17-6460/2019

г. Киров

20 марта 2020 г.

Дело N А17-6460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2019 по делу N А17-6460/2019

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технологический университет "Станкин" (ИНН: 7707003506, ОГРН: 1037700246451)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный

завод" (ИНН: 3702738570, ОГРН: 1143702021726)

о понуждении к исполнению обязанности и взыскании штрафа,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технологический университет "Станкин" (далее также - истец, ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" (далее - ООО "ИСЗ", ответчик) об обязании предоставить за 2017 - 2018 годы ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках договора от 29.04.2015 N 14-96/М-4, в соответствии с пунктом 8 Технического задания, а также взыскании с ответчика 125 000,00 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом не была учтена позиция ответчика о том, что истцом не доказан факт не представления ответчиком отчетов, кроме того в техническом задании не указан срок, в течение которого ответчик обязан представить отчет.

Также считает, что предусмотренный пунктом 35 договора штраф не подлежал взысканию, из буквального значения условий договора об ответственности следует, что право предъявления к исполнителю требования о взыскании штрафа за просрочку сдачи отчетов за 2017, 2018 гг. договором не предусмотрено.

Считает, что в действиях по обращению истца с настоящим иском имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец в силу пункта 7 договора не обеспечил должный контроль за исполнением ответчиком договора.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в решении мотивов, по которым судом отклонены доводы ответчика, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд в описательной части не отобразил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стан", в нарушение части 1 статьи 174 АПК РФ судом не указан срок, в течение которого ответчик обязан предоставить истцу отчеты.

Считает, что при рассмотрении требования истца о взыскании штрафа суд подменил понятие штрафа и неустойки (пени).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ивановский завод тяжелого станкостроения", который впоследствии переименован в общество с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод", (исполнитель) в рамках исполнения договора о предоставлении субсидии от 23.12.2014 N 14412.1676848.05.001 заключен договор от 29.04.2015 N 00000000020160760002/14-96/М-4 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2016) на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы "Разработка и изготовление опытного образца унифицированного выдвижного прецизионного узла (ползуна) для расточных станков" (далее также - договор).

Договор заключен в рамках реализации ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин" комплексного проекта "Разработка модельных рядов наукоемких импортозамещающих комплектующих изделий, их внедрение и апробация в рамках создания модельного ряда обрабатывающих центров модульной конструкции". Указанный проект субсидировался Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по договору о предоставлении субсидии от 23.12.2014 N 14412.1676848.05.001, заключенному в соответствии с Правилами предоставления субсидий российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы "Станкоинструментальная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1128.

Согласно пункту 1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу "Разработка и изготовление опытного образца унифицированного выдвижного прецизионного узла (ползуна) для расточных станков" (далее - НИОКР), а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

В соответствии с пунктом 2 договора НИОКР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно подпункту "а" пункта 5 договора исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с Техническим заданием и передать заказчику результаты и документацию, предусмотренные Техническим заданием, в предусмотренный договором срок.

Пунктом 5 Технического задания (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.05.2016) предусмотрены этапы выполнения проекта, где 5 этапом осуществляется технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов на период с 01.01.2017 по 31.12.2020, результатом выполнения которого являются ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного договора в соответствии с пунктом 8 технического задания.

В пункте 8 Технического задания (приложение N 1 к договору) предусмотрены целевые показатели и индикаторы, выполняемые исполнителем, в частности, в 2016 году количество вновь разработанных технологий, соответствующих мировому уровню должно составлять 2, количество патентов и иных документов, удостоверяющих новизну технологических решений - 1, в 2017 году объем производства выдвижного прецизионного узла (ползуна) для расточных станков составляет 60 (6) млн. руб. (шт.), в 2018 году - 70 (8) млн. руб. (шт.).

Обращаясь и настоящим иском, истец указал, что в 2017 - 2018 году ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного договора, в соответствии с пунктом 8 Технического задания ответчиком не были представлены.

Согласно разделу XI за невыполнение или ненадлежащее выполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

На основании пункта 35 договора в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,5% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 14 договора цена составляет 25 000 000,00 руб., заявленный истцом к взысканию размер штрафа составляет 125 000,00 руб.

Пунктом 39 договора предусмотрено, что применение штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

Пунктом 49 договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

21.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованиями оплатить штраф в размере 125 000,00 руб. и предоставить за 2017-2018 годы ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного договора в соответствии с пунктом 8 Технического задания.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения в рамках договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемые главой 38 ГК РФ, а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 774 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

По смыслу статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, согласно разделу 2 договора НИОКР выполняется исполнителем в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью данного договора (приложение 1).

Сроки выполнения этапов работ определяются в сроки, указанные в ведомости исполнения НИОКР (приложение N 2).

Датой исполнения исполнителем обязательств по договору является дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки НИОКР (последнего этапа НИОКР).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регулируются разделом V договора согласно которому за 20 дней при до окончания НИОКР (этапа НИОКР) исполнитель обязан уведомить заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель обязуется представить заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР). К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет о выполнении НИОКР (этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием (пункт 11 договора).

По условиям пункта 13 договора заказчик в 20-дневный срок с момента получения акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) и отчетных документов обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акт или мотивированный отказ в приемке работ.

Поскольку результатом выполнения НИОКР являются изготовленные опытные образцы и рабочая конструкторская документация, а порядок сдачи и приемки результатов работ определен договором, доказательством передачи истцу результата работ (этапа работ) является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик вопреки положениям указанной статьи, не доказал исполнения в 2017 и 2018 году обязательств по договору в части выполнения пятого этапа проекта, а именно по технологическому обеспечению серийного производства разработанного опытного образца, так доказательств в представления ежегодных отчетов с в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя именно на ответчике как заказчике лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по организации сдачи выполненных работ (статьи 720 ГК РФ, 65 АПК РФ).

Само по себе утверждение ответчика об отсутствии в техническом задании конкретных сроков представления отчетов не свидетельствует об освобождении ответчика от принятых на себя обязательств.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ). Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензией от 21.06.2019 истец потребовал от ответчика представить отчеты за спорный период в тридцатидневный срок, между тем, соответствующая обязанность ответчиком не исполнена.

Поскольку доказательств предоставления отчетов как в составе документации с актами выполненных работ в порядке, установленном пунктом 11 договора, так и в виде отдельных документов ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в 2017 и 2018 году отчеты о количестве и объеме производства инновационной продукции ответчиком не представлялись, в связи с чем, удовлетворил требование истца о понуждении к исполнению обязанностей по договору по передаче отчетов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 5 технического задания.

В данном случает истец просит применить к ответчику штрафные санкции не за просрочку предоставления отчетов за 2017, 2018 гг., а за неисполнение обязанности по их предоставлению, что соответствует пункту 35 договора.

Принимая во внимание, что условиями договора стороны предусмотрели в пункте 35 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа в результате неисполнение обязанности по исполнению пятого этапа проекта, выразившегося в непредставлении заказчику в 2017 и 2018 году ежегодных отчетов о количестве и объеме инновационной продукции, созданной в рамках договора (пункты 5, 8 технического задания).

Вопреки доводам заявителя реализация истцом основанного на договоре права на взимание штрафа, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, истец правомерно начислил штраф в размере 150 000,00 руб.

Размер штрафа рассчитан истцом в соответствии с пунктом 35 договора, ответчиком о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных по договору обязательств не было заявлено, соответствующие доказательства несоразмерности в деле отсутствуют.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие отношения, связанные с применением к ответчику меры ответственности в виде штрафа.

Доводы заявителя о невозможности применения к спорным правоотношениям условия пункта 35 договора основаны на ошибочном токовании положений законодательства и условий договора, в том числе в части понятий неустойки, штрафа, пени.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал срок совершения обязательств, не принимается, поскольку в случае неясности, данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СТАН", ходатайство судом рассмотрено, о чем вынесено определение от 09.12.2019 об отказе в его удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2019 по делу N А17-6460/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых