Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2020 г. N Ф01-12057/20 по делу N А17-6109/2019

Нижний Новгород

25 августа 2020 г.

Дело N А17-6109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020

по делу N А17-6109/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега"

(ОГРН: 1133702025104, ИНН: 3702710670)

к межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях

(ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771)

о признании права собственности на нежилые строения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее - Теруправление) о признании права собственности на объекты недвижимости:

- гараж, общей площадью 762 квадратных метра, год завершения строительства - 1956, расположенный по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, город Юрьевец, улица Суворова, дом 1, с кадастровым номером 37:22:000000:468;

- здание РММ, общей площадью 612 квадратных метров, год завершения строительства - 1957, расположенное по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, город Юрьевец, улица Суворова, дом 1, с кадастровым номером 37:22:000000:467.

Исковое требование основано на статьях 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 (части 3 и 5) и 15 (часть 3) Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) и мотивировано невозможностью зарегистрировать за истцом право собственности на объекты недвижимости во внесудебном порядке по причинам, независящим от Общества, а именно, в связи с ликвидацией продавца - общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") и отсутствием у продавца регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды установили отсутствие записи в Едином государственном реестре недвижимости, свидетельствующей о регистрации права собственности на спорные объекты как за ООО "Омега" так и за государственным унитарным предприятием "Юрьевецкий деревообрабатывающий комбинат" (далее - Предприятие, первоначальный владелец объектов); отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Предприятия права распоряжаться спорными объектами, и доказательств приобретения ООО "Омега" у Предприятия объектов недвижимости в результате сделок купли-продажи. Суды пришли к выводу о том, что ООО "Омега" не обладало правом собственности на спорное имущество и не имело права его отчуждать, а, следовательно, договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключенные с Обществом, не являются основанием возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы Общества сводятся к следующему. Истец, как добросовестный приобретатель, на момент заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости от 21.10.2013 не обладал сведениями о том, законно ли владел объектами недвижимости первый продавец - Предприятие. По аналогии закона подлежит применению третий абзац пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в соответствии с которым отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. Кассатор указывает, что обращение в регистрирующий орган в целях регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества и обжалование последующего отказа в регистрации права являются правом, а не обязанностью покупателя.

Теруправление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Окружной суд удовлетворил ходатайства сторон о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия судей не нашла оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 20.10.2005 и 25.08.2005 Предприятие (продавец) передало в собственность ООО "Омега" (ИНН 3727002158, ОГРН 1023701728896) (покупателю) объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения:

- здание гаража (нежилое строение), инвентарный номер 2000, год ввода в эксплуатацию - 1956, общая площадь 762 квадратных метра, расположенное по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, город Юрьевец, улица Суворова, дом 1;

- здание РММ (нежилое строение), инвентарный номер 3500, год ввода в эксплуатацию - 1957, общая площадь 612 квадратных метров, расположенное по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, город Юрьевец, улица Суворова, дом 1.

Гараж и здание РММ переданы по актам приема-передачи от 20.10.2005 и 25.08.2005 соответственно и оплачены покупателем.

Регистрация права собственности покупателя на гараж и здание РММ не произведена.

Впоследствии спорные объекты переданы ООО "Омега" (продавцом) Обществу (покупателю) по двум договорам купли-продажи объектов недвижимости от 21.10.2013.

Объекты недвижимости переданы по передаточным актам от 21.10.2013. Покупатель оплатил имущество.

Регистрация права собственности на здания гаража и РММ за Обществом не произведена.

В Единый государственный реестр недвижимости 19.02.2019 внесены сведения о гараже и здании РММ с кадастровыми номерами 37:22:000000:468 и 37:22:000000:467 соответственно.

В настоящее время Предприятие и ООО "Омега" ликвидированы.

Заявитель, указав на наличие основания для признания за ним права собственности на спорные объекты, обратился в суд.

Судами установлено, что в соответствии со свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 24.01.2000 N 03700578 федеральное имущество, в том числе спорное, закрепленное на праве хозяйственного ведения за Предприятием, числилось в реестре федерального имущества.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.03.2003 по делу N 41/1-Б признал Предприятие банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство; определением от 03.04.2006 завершил конкурсное производство в отношении Предприятия.

Предприятие 10.04.2006 снято с учета в налоговом органе.

На основании служебной записки заместителя начальника отдела правового обеспечения, учета, перераспределения федерального имущества, разграничения государственной собственности на землю и регистрации права собственности Российской Федерации и выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 10.05.2006, из реестра федеральной собственности исключены 57 объектов недвижимого имущества и сооружений, в том числе спорные объекты (пункт 32 - здание РММ и пункт 37 - здание гаража).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество не возникает у его приобретателя по договору, если отсутствует государственная регистрация перехода права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае суды не установили наличия указанных условий, доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

В силу части 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, пункта 52 Постановления N 10/22 единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости.

Суды установили, что право собственности на спорные здания в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано; в деле отсутствуют бесспорные доказательства, которые подтверждали бы наличие у ООО "Омега" (ИНН 3727002158, ОГРН 1023701728896) права распоряжения спорными объектами.

Из абзаца третьего пункта 60 Постановления N 10/22 следует, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, у Общества до момента государственной регистрации право собственности на спорные объекты не возникло, а потому его наличие не может быть признано в судебном порядке.

Вопреки доводам кассатора обстоятельства, по которым право собственности продавца по договору, возникшее после 1998 года, не прошло государственную регистрацию, не имеют юридического значения для рассмотрения возникшего спора.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что право истца на спорное имущество ответчиком не нарушается и не оспаривается, при этом по смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Аргументы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены по результатам оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 по делу N А17-6109/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов