Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2021 г. N 301-ЭС21-2449 по делу N А17-6109/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2020 по делу N А17-6109/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании права собственности на объекты недвижимости:
- гараж, общей площадью 762 кв. м, год завершения строительства - 1956, расположенный по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, город Юрьевец, улица Суворова, дом 1 (кадастровый номер 37:22:000000:468);
- здание РММ, общей площадью 612 кв. м, год завершения строительства - 1957, расположенное по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, город Юрьевец, улица Суворова, дом 1 (кадастровый номер 37:22:000000:467).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем; на момент заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости от 21.10.2013 ему не было известно о том, законно ли владел объектами недвижимости первый продавец - государственное унитарное предприятие "Юрьевецкий деревообрабатывающий комбинат" (далее - Предприятие).
Суды необоснованно не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Заявитель отмечает, что обращение в регистрирующий орган в целях регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости является правом, а не обязанностью покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в соответствии со свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 24.01.2000 N 03700578 федеральное имущество, в том числе спорное, закрепленное на праве хозяйственного ведения за Предприятием, числилось в реестре федерального имущества.
На основании служебной записки заместителя начальника отдела правового обеспечения, учета, перераспределения федерального имущества, разграничения государственной собственности на землю и регистрации права собственности Российской Федерации и выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 10.05.2006, из реестра федеральной собственности исключены 57 объектов недвижимого имущества и сооружений, в том числе спорные объекты (пункт 32 - здание РММ и пункт 37 - здание гаража).
По договорам купли-продажи объектов недвижимости от 20.10.2005 и 25.08.2005 Предприятие (продавец) передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Омега" (покупатель) спорные объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения, что подтверждается актами приема-передачи от 20.10.2005 и 25.08.2005 соответственно; оплата покупателем произведена.
Регистрация права собственности покупателя на гараж и здание РММ не осуществлена.
Впоследствии спорные объекты переданы ООО "Омега" (продавец) Обществу (покупатель) по двум договорам купли-продажи объектов недвижимости от 21.10.2013, что подтверждается передаточными актами от 21.10.2013; покупатель оплатил имущество.
Регистрация права собственности на здания гаража и РММ за Обществом не произведена.
В Единый государственный р
