Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2020 г. N Ф01-12284/20 по делу N А43-10672/2020

Нижний Новгород

25 августа 2020 г.

Дело N А43-10672/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "ВЭЛКОНТ"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу N А43-10672/2020

по заявлению открытого акционерного общества "ВЭЛКОНТ"

(ИНН: 4341009610, ОГРН: 1024300749087)

о признании незаконным и об отмене решения Волго-Вятского главного управления

Центрального Банка Российской Федерации

и установил:

открытое акционерное общество "ВЭЛКОНТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Управление) от 04.03.2020 N ТУ-33-ЮЛ19-28536/5020-1 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 15.04.2020 суд возвратил Обществу заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением положения Кодекса и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Общество верно определило территориальную подсудность спора. Суд неправомерно возвратил заявление Обществу. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Отделение по Кировской области Управления приняло постановление от 24.01.2020 N ТУ-33-ЮЛ-19-28536/2020-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

Общество обжаловало постановление в Управление.

Решением Управления от 04.03.2020 N ТУ-33-ЮЛ19-28536/5020-1 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Отделение по Кировской области Управления.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 207, 208 Кодекса, положениями Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центрального банка Российской Федерации" (далее - Закон N 86-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора Арбитражному суд Нижегородской области и возвратил заявление Обществу.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 10, выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В пункте 19.2 Постановления N 10 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Кодекса.

В силу пункта 23 Постановления N 10 подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Кодекса.

Согласно статье 50 Закона N 86-ФЗ Банк России несет ответственность в порядке, установленном федеральными законами. В суде и арбитражном суде интересы Банка России могут представлять руководители его территориальных учреждений и другие должностные лица Банка России, которые получают соответствующую доверенность в установленном порядке.

В соответствии со статьей 83 Закона N 86-ФЗ Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России. Национальные банки республик в составе Российской Федерации являются территориальными учреждениями Банка России.

Территориальные учреждения Банка России не являются юридическими лицами, не имеют права принимать решения нормативного характера и выдавать без разрешения Совета директоров банковские гарантии и поручительства, вексельные и другие обязательства. Задачи и функции территориальных учреждений Банка России определяются Положением о территориальных учреждениях Банка России, утверждаемым Советом директоров.

В пункте 1.1 Положения о территориальных учреждениях Банка России, утвержденного Банком России 11.04.2016 N 538-П, предусмотрено, что территориальным учреждением Банка России является обособленное подразделение Банка России, осуществляющее часть его функций на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации и входящее в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления.

Территориальное учреждение представляет интересы Банка России по делам, связанным с деятельностью территориального учреждения, в судебных, административных и иных органах в рамках полномочий, определенных данным положением, иными нормативными актами Банка России и доверенностью, выданной Банком России руководителю территориального учреждения, а также иными актами Банка России (пункт 14.1.7 названного положения).

Как свидетельствуют материалы дела, Общество в настоящем деле оспаривало решение Управления от 04.03.2020 N ТУ-33-ЮЛ-19-28536/5020-1, принятое в порядке главы 30 КоАП РФ в связи с подачей жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное Отделением по Кировской области Управления в отношении Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением Общества является город Кирово-Чепецк, улица Ленина, дом 1, корпус Б.

Административный орган, который принял постановление от 24.01.2020 N ТУ-33-ЮЛ19-28536/2020-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (Отделение по Кировской области Управления), расположен по адресу: город Киров, улица Спасская, дом 27.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что данный спор не подсуден Арбитражному суду Нижегородской области, поскольку подлежал рассмотрению по выбору Общества в суде по месту своего нахождения либо по месту нахождения административного органа (Отделения по Кировской области Управления), и возвратили Обществу заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А43-10672/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭЛКОНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков