Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 01АП-3332/20 по делу N А43-10672/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2020 г. N Ф01-12284/20 настоящее постановление оставлено без изменения

10 июня 2020 г.

А43-10672/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромашиностроительный завод "ВЭЛКОНТ" (ИНН 4341009610, ОГРН 1024300749087) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2020 по делу N А43-10672/2020,

принятое по заявлению открытого акционерного общества "ВЭЛКОНТ" о признании незаконным и отмене решения Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2020 N ТУ-33-ЮЛ-19-28536/5020-1.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "ВЭЛКОНТ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Управление) от 04.03.2020 N ТУ-33-ЮЛ-19-28536/5020-1.

Определением от 15.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил Обществу заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о неподсудности ему дела и необходимости возврата заявления Обществу не соответствующим нормам материального и процессуального права в сфере рассмотрения дел об административных правонарушениях, нарушающим право Общества на рассмотрение его дела судом.

Общество поясняет, что в настоящем случае местом рассмотрения жалобы, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, являлось место нахождения Управления: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 26. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, указанное место рассмотрения жалобы подпадает под территориальную подсудность Арбитражного суда Нижегородской области, который должен был принять заявление к производству.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом в настоящем деле оспорено решение от 04.03.2020 N ТУ-33-ЮЛ-19-28536/5020-1, принятое Управлением в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ) (в связи с подачей жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное Отделением по Кировской области Управления в отношении Общества).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

При этом порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2015 года N 309-АД15-6092.

В свою очередь, в соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.

Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 10, выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В силу статьи 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления.

В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

Национальные банки республик в составе Российской Федерации являются территориальными учреждениями Банка России.

Согласно статье 50 Федерального закона N 86-ФЗ Банк России несет ответственность в порядке, установленном федеральными законами.

В суде и арбитражном суде интересы Банка России могут представлять руководители его территориальных учреждений и другие должностные лица Банка России, которые получают соответствующую доверенность в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о территориальных учреждениях Банка России, утвержденного Банком России 11.04.2016 N 538-П, территориальное учреждение Банка России (далее - территориальное учреждение) - обособленное подразделение Банка России, осуществляющее часть его функций на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации и входящее в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления.

В соответствии с пунктом 14.1.7 названного Положения территориальное учреждение представляет интересы Банка России по делам, связанным с деятельностью территориального учреждения, в судебных, административных и иных органах в рамках полномочий, определенных настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России и доверенностью, выданной Банком России руководителю территориального учреждения, а также иными актами Банка России.

Территория, на которую распространяется компетенция территориального учреждения, определена Банком России.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местонахождением Общества является город Кирово-Чепецк, ул.Ленина, д.1, корп. Б.

В рамках настоящего дела Обществом оспаривается решение Управления от 04.03.2020 N ТУ-33-ЮЛ-19-28536/5020-1, принятое по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное Отделением по Кировской области Управления в отношении Общества.

Административный орган, вынесший постановление N ТУ-33-ЮЛ-19-28536/2020-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2020 N ТУ-33-ЮЛ-19-28536 (Отделение по Кировской области Управления), расположен по адресу: г. Киров, ул. Спасская, д. 27.

С учетом вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, несмотря на нахождение Управления в г. Нижнем Новгороде, с учетом местонахождения Общества в г. Кирово-Чепецк и административного органа в г. Киров заявление Общества об оспаривании решения по жалобе на постановление Отделения по Кировской области Управления неподсудно Арбитражному суду Нижегородской области. Общество может обратиться с настоящим заявлением в суд по месту своего нахождения либо по месту нахождения административного органа (Отделение по Кировской области Управления).

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суд первой инстанции обоснованно вернул заявление Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2020 отсутствуют.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы противоречат вышеприведенным правовым позициям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2020 о возвращении заявления по делу N А43-10672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромашиностроительный завод "ВЭЛКОНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина