Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2020 г. N Ф01-10545/20 по делу N А43-26138/2018

Нижний Новгород

26 августа 2020 г.

Дело N А43-26138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии в судебном заседании 13.08.2020

Тыриной Ларисы Владимировны (паспорт) и

представителя от Ибрагимова И.С.:

Онисковец А.П. по доверенности от 22.06.2020

при участии в судебном заседании 19.08.2020

Тыриной Ларисы Владимировны (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Тыриной Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по делу N А43-26138/2018

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Астория Групп"

(ОГРН: 1115260019797, ИНН: 5260312748)

Яременко Алексея Анатольевича

об истребовании у Тыриной Ларисы Владимировны

бухгалтерской отчетности и иной документации должника, а также

печатей, штампов, материальных и иных ценностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Астория Групп"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астория Групп" (далее - должник, Общество) конкурсный управляющий должника Яременко Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Общества Тыриной Ларисы Владимировны бухгалтерской отчетности и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Тырина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.12.2019 и постановление от 14.02.2020 и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии у него истребуемых документов и ценностей; поясняет, что им были предприняты исчерпывающие меры, направленные на передачу спорного имущества новому директору Общества - Ибрагимову И.С., который, действуя недобросовестно, отказался принять данное имущество по акту, а впоследствии - изъял и вывез его с опечатанного склада, не допустив в помещения должника Тырину Л.В. Кассатор обращает внимание, что Ибрагимов И.С. не обращался к ней с требованием передать недостающее имущество, следовательно, его наличие у него в полном объеме презюмируется. Заявитель полагает, что новый руководитель должника не намеревался вести хозяйственную деятельность Общества, а спорные документы и имущество уничтожил после признания должника банкротом.

В заседаниях окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ибрагимова И.С. в письменно отзыве и в судебном заседании отклонил позицию Тыриной Л.В., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 12.05.2020 и 18.05.2020 объявлялись перерывы до 15 часов 45 минут 18.05.2020 и до 16 часов 30 минут 19.05.2020 соответственно.

Определениями от 19.05.2020 и от 20.07.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего спора.

Определением от 13.08.2020 судья Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Кузнецову Л.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.08.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 19.08.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А43-26138/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав заявителя и представителя Ибрагимова И.С., суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 20.02.2019 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Яременко А.А.

В период с 29.09.2011 по 24.04.2018 директором должника являлась Тырина Л.В.; внеочередным общим собранием должника от 24.04.2018 принято решение об освобождении Тыриной Л.В. от должности генерального директора Общества и о назначении на указанную должность Ибрагимова И.С.

Конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал на отсутствие у него в полном объеме бухгалтерской отчетности и иной документации должника, материальных и иных ценностей Общества, обусловленное их непередачей последним руководителем должника - Ибрагимовым И.С., сославшегося на необоснованное удержание спорных документов и ценностей Тыриной Л.В.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив заявление Яременко А.А., суды двух инстанций исходили из того, что Тырина Л.В. не передала последующему руководителю Общества - Ибрагимову И.С. спорные документы и ценности, а также уклоняется от их передачи конкурсному управляющему. При этом, суды не приняли доводы Тыриной Л.В. о том, что в ее распоряжении не имеется запрошенных документов и ценностей, сославшись на отсутствие в материалах дела тому доказательств.

Между тем, суды не учли следующее.

На протяжении рассмотрения настоящего спора в судах трех инстанций Тырина Л.В. ссылалась на отсутствие у нее истребуемых документов и ценностей; она поясняла, что 08.05.2018 к ней обратился вновь назначенный директор Общества с требованием передать документы и ценности должника; в тот же день комиссией с участием Тыриной Л.В. и Ибрагимова И.С. оба входа в помещения Общества по адресу: город Нижний Новогород, улица Гордеевская, дом 1 были опечатаны (акт от 08.05.2018), ключи забрал Ибрагимов И.С., отказавшийся принять документы и ценности Общества, указав, что сделает это позднее, однако ни одного уведомления о необходимости передать имущество должника по акту Тыриной Л.В. не поступало. Между тем, 23.05.2018 Ибрагимов И.С. совместно с участником Общества с долей 90% - Загурским Г.С. вскрыли замки и вывезли документы и ТМЦ должника, не допустив в помещения Тырину Л.В., в связи с чем она в тот же день обратилась в правоохранительные органы. Кассатор также приводил доводы о том, что Ибрагимов И.С. не запрашивал у него спорные документацию и имущества должника, а также не предпринимал мер по восстановлению документации, что свидетельствует об их наличии у него в полном объеме с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тырина Л.В. в судах трех инстанций настаивала на отсутствии у нее истребуемых документов и ценностей, осознавая, будучи профессиональным участником отношений в сфере бизнеса, последствия неисполнения обязанности по обеспечению их сохранности и передаче конкурсному управляющему. Возложение на Тырину Л.В. обязанности передать Яременко А.А. документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у нее таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта. При этом, отклонив как не подтвержденный доказательствами довод Тыриной Л.В. об отсутствии у нее спорных документов и ценностей, суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на Тырину Л.В. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Бывший руководитель должника вправе доказать отсутствие своей вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суды двух инстанций, истребовав у Тыриной Л.В. спорные документы и ценности, не проверили ее доводы об их фактическом наличии у последующего руководителя Общества - Ибрагимова И.С., непринятии последним мер к надлежащему приему имущества должника после вступления в должность директора и неистребовании у Тыриной Л.В. документов и ценностей Общества в случае недостачи таковых.

Ссылка Ибрагимова И.С. на неоднократное уведомление Тыриной Л.В. о необходимости передать имущество должника требует судебной оценки в совокупности с ее доводами о неполучении данных уведомлений.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего сделан при неполном исследований обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств определение суда первой инстанции от 24.12.2019 и постановление апелляционного суда от 14.02.2020 подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку доводам участвующих в споре лиц и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А43-26138/2018.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова