Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2020 г. N Ф01-12079/20 по делу N А28-14939/2019

Нижний Новгород

28 августа 2020 г.

Дело N А28-14939/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020

по делу N А28-14939/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"

(ИНН: 4345351864, ОГРН: 1134345005387)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество ЭнергосбыТ Плюс в лице Кировского филиала (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Комфорт (далее Компания) о взыскании 47 894 рублей 14 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2018 - августе 2019 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Общество не подтвердило допустимыми доказательствами величину объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период. По мнению Общества, акты и счета на оплату, представленные Обществом, надлежащим образом не подтверждают объем потребления собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах.

Податель жалобы указывает, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в соответствии с подпунктом "д" пункта 17 Правил N 354 является истец, который производит снятие показаний индивидуальных приборов учета, начисление платы, выставляет платежные поручения и получает денежные средства за оказанную услугу электроснабжения. Собственники помещений приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

С точки зрения заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Компания обладает необходимой информацией для определения объема потребленного ресурса, поскольку у нее отсутствуют сведения об объеме потребления энергии собственниками и пользователями помещений в спорных многоквартирных домах (далее - МКД).

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (исполнитель) заключили договор энергоснабжения (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме) от 29.03.2018 N 835127 (с учетом дополнительных соглашений от 27.04.2018 и 21.05.2018), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.2.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю в точках поставки, определенных в приложении 1 к договору. Под точками поставки понимаются введенные в эксплуатацию многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема общедомового потребления в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, осуществляется с использованием таких приборов учета, указанных в приложении 1 к договору.

Порядок и сроки оплаты электроэнергии, поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, регламентированы в пунктах 5.2, 5.3 и 5.5 договора.

В спорный период истец поставил на объекты, находящихся в управлении Компании, электрическую энергию в целях содержания общего имущества в МКД, ненадлежащее исполнение обязанности по оплате которой послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектом энергоснабжения являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 и Правил N 354.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"): расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В силу пунктов 21 и 21 (1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Компания являлась управляющей организацией в отношении МКД, в которые Общество поставило электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды; объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, Общество определило на основании общедомовых приборов учета за минусом индивидуального потребления, объем которого определен по показаниям индивидуальных приборов учета и по нормативу, при их отсутствии.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания обязана оплатить Обществу коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды.

Возражения Компании о том, что Общество не подтвердило объем коммунального ресурса, поставленного собственникам и пользователям помещений в МКД, судом округа отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Общество представило доказательства названных объемов, которые суды сочли достоверными и допустимыми.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Компания, настаивая на неверном определении Обществом объема потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила свою позицию какими-либо доказательствами, не представила контррасчета задолженности, не подтвердила иной объем электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащий оплате.

Доводы Компании по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их оценки обстоятельств, что не входит в круг полномочий суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу N А28-14939/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих