Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2020 г. N Ф01-9341/20 по делу N А43-4914/2017

Нижний Новгород

31 августа 2020 г.

Дело N А43-4914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебных заседаниях 17.08.2020 и 24.08.2020

представителя от Тайсоевой Натальи Салаховны:

Спиридонова С.Ю. по доверенности от 30.10.2018;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Ланмолл"

Тин Вениамина Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу N А43-4914/2017

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Ланмолл"

Тин Вениамина Владимировича

к Тайсоевой Наталье Салаховне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Ланмолл"

(ИНН: 5024147001, ОГРН 1145024005961)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ланмолл" (далее - должник, Общество) конкурсный управляющий должника Тин Вениамин Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Тайсоевой Натальи Салаховны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.09.2019 и постановление от 12.11.2019 и привлечь Тайсоеву Н.С. к субсидиарной ответственности в размере 490 096 313 рублей 28 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание его доводы о неправомерности действий Тайсоевой Н.С. при совершении сделки по уступке Скворцову А.В. прав требования на сумму 189 823 515 рублей 12 копеек. Конкурсный управляющий обращает внимание, что договоров заключен с отлагательным условием об оплате уступаемого права, без согласования конкретного срока оплаты, с дисконтом 99,99 %, в отсутствие какого-либо экономического обоснования; Тайсоева Н.С., вопреки поведению, требуемого от разумного руководителя, не контролировала процесс взыскания цессионарием денежных средств с дебиторов, что, в конечном итоге, привело к ликвидации обществ "Диграф" и "Макситорг-НН" и невозможности получения денежных средств. По мнению заявителя, Тайсоева Н.С. не имела намерения получить оплату по договору уступки прав; его заключение усугубило финансовое положение Общества. Кассатор со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) считает, что суды при отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности должны были разрешить вопрос о возможности взыскания с него убытков, независимо от того на какие нормы сослался заявитель при обращении в суд.

В заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Тайсоева Н.С. и ее представитель в письменном отзыве и в судебных заседаниях отклонили позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 17.03.2020 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Ионычеву С.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 17.03.2020 и от 15.04.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 27.05.2020; определениями от 27.05.2020 и от 20.07.2020 суд округа откладывал рассмотрение настоящего спора.

Определением от 17.08.2020 судьи Ионычева С.В. и Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске заменены на судей Кузнецову Л.В. и Прыткову В.П; в судебном заседании 17.08.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 24.08.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 в обжалованной части по делу N А43-4914/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 17.01.2018 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Тина В.В.

В период с 08.08.2014 по 21.12.2016 руководителем должника являлась Тайсоева Н.С., с 22.12.2016 по 02.07.2017 - Чумаченко Александр Васильевич, с 03.07.2017 по 16.01.2018 (до момента открытия конкурсного производства) - Благодатин Александр Александрович.

Конкурсный управляющий, сославшись на наличие оснований для привлечения Тайсоевой Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Тина В.В. с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения Тайсоевой Н.С. к субсидиарной ответственности по причине заключения со Скворцовым А.В. договора цессии и непринятия мер по контролю за взысканием последним задолженности с дебиторов; доводов о несогласии с обжалованными судебными актами по иным основаниям кассационная жалоба не содержит.

С учетом периода времени, когда имели место вменяемые Тайсоевой Н.С. действия (бездействие), суды двух инстанций при рассмотрении заявления правомерно руководствовались материально-правовыми нормами статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона.

В абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между совершением бывшим руководителем должника или в его пользу либо одобрения им одной или нескольких сделок должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается бывшим руководителем должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 Постановления N 62).

Отклонив доводы конкурсного управляющего о том, что результатом заключения Тайсоевой Н.С. со Скворцовым А.В. договора цессии явилась утрата возможности взыскания денежных средств с дебиторов - ООО "Диграф" и ООО "Макситорг-НН" в связи с их ликвидацией, и отказав в удовлетворении заявления в обжалованной части, суды двух инстанций исходили из того, что названные юридические лица ликвидированы в период, когда Тайсоевой Н.С. уже не являлась директором должника.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 20 Постановления N 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности; в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указывал, что между Обществом в лице генерального директора Тайсоевой Н.С. (Цедент) и Скворцовым А.В. (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования от 11.01.2016, в силу которого должник уступил цессионарию права требования на общую сумму 189 823 515 рублей 12 копеек, в том числе: к ООО "Диграф" по договору займа от 30.09.2015 в размере 69 172 098 рублей 69 копеек; к ООО "Макситорг-НН" по договору займа от 25.09.2015 в размере 69 855 952 рублей 59 копеек; к ООО "Темп" по договору займа от 03.08.2015, в размере 50 795 463 рублей 84 копеек.

Пунктом 3.1. договора цессии предусмотрен следующий порядок расчетов за уступаемые права: 30 000 рублей подлежат уплате в момент подписания договора; 132 876 460 рублей 57 копеек - в течение 1-го месяца с момента взыскания задолженности с дебиторов.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что на момент совершения данной сделки Общество обладало признаками неплатежеспособности; расчеты по договору цессии фактически были поставлены в зависимость от наступления отлагательного условия - взыскания и получения Скворцовым А.В. задолженности с дебиторов; при этом, договор не предусматривал обязанности представления цессионарием каких-либо доказательств взыскания указанной задолженности; обязательства Скворцова А.В. не обеспечивались ни одним из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств.

Заявитель отмечал, что общества "Диграф" и "Макситорг-НН" были исключены из ЕГРЮЛ 04.10.2017 как недействующие юридические лица; в отношении ООО "Темп" отсутствуют какие-либо идентифицирующие сведения, в связи с чем не представляется возможным установить статус указанного юридического лица и его местонахождение.

В обоснование своего требования Тин В.В. ссылался на то, что Тайсоева Н.С. не предприняла мер по своевременному взысканию задолженности с указанных обществ, а заключила договор цессии, который, по мнению конкурсного управляющего, является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; последующее бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за взысканием цессионарием денежных средств с дебиторов привело к невозможности получения денежных средств.

Судебные инстанции, отказав в привлечении Тайсоевой Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ограничились констатацией того, что общества "Диграф" и "Макситорг-НН" были ликвидированы в период, когда она уже не являлась директором ООО "Ланмолл".

Между тем, перечисленные доводы конкурсного управляющего не получили надлежащей судебной оценки: суды не исследовали и не установили, какое значение для последующей деятельности должника имело заключение договора цессии; не оценили существенность его негативного воздействия на деятельность Общества; не установили, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели его экономические показатели после этого воздействия, а также не установили наличие причинно-следственной связи между заключением договора цессии и фактически наступившим объективным банкротством Общества; не определили, способствовала ли данная сделка возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, в то время как установление названных обстоятельств в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 20 Постановления N 53, имеет существенное значение для правильного определения вида и размера ответственности, подлежащей применению к контролирующему должника лицу.

При таких обстоятельствах, полное освобождение Тайсовевой Н.С. от ответственности является преждевременным.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств определение суда первой инстанции от 05.09.2019 и постановление апелляционного суда от 12.11.2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Тайсоевой Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением со Скворцовым А.В. договора об уступке права требования (цессии) от 11.01.2016 подлежат отмене, обособленный спор в указанной части - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть разъяснения высшей судебной инстанции, исследовать доводы конкурсного управляющего, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; определить является ли заключение Тайсоевой Н.С. договора цессии необходимой причиной банкротства Общества, или же данная сделка привели к несущественному ухудшению финансового положения должника и сама по себе не является причиной его объективного банкротства, и, как следствие, установить является ли заключение договора цессии основанием для применения в отношении Тайсоевой Н.С. субсидиарной ответственности либо ответственности в виде взыскания убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А43-4914/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Ланмолл" Тин Вениамина Владимировича о привлечении Тайсоевой Натальи Салаховны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением со Скворцовым Алексеем Викторовичем договора об уступке права требования (цессии) от 11.01.2016.

Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова