Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2020 г. N Ф01-12065/20 по делу N А43-42093/2019

Нижний Новгород

31 августа 2020 г.

Дело N А43-42093/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020

по делу N А43-42093/2019

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

(ИНН: 3327844343, ОГРН: 1093327003560)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Партнер (далее Общество) о взыскании 261 566 рублей 50 копеек задолженности по оплате поставленной в марте 2018 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2017 60-2048 и 87 552 рублей 65 копеек пеней, начисленных с 19.04.2018 по 05.09.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ Об электроэнергетике.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы законной неустойки последствиям нарушенного обязательства. По его мнению, законная неустойка должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы считает, что Компания намеренно затягивала срок обращения в суд в целях начисления пеней; часть задолженности ответчик оплатил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (МРСК) и Общество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2017 N 60-2048, по условиям которого МРСК обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Договор считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта (пункт 8.1). Договор действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий договор вступил в силу, если иная дата окончания срока действия договора не предусмотрена соглашением сторон. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока действия договора абонент письменно не заявит МРСК о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 8.1.2).

Порядок расчета согласован сторонами в приложении 5 к договору.

Компания в марте 2018 года поставила Обществу электрическую энергию и выставила для ее оплаты счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного энергоресурса, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Суд округа отклонил аргумент Общества о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее расчета исходя из ключевой ставки Центрального банка и снижения до 37 499 рублей 25 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее Постановление 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о снижении размера законной неустойки, пришли к выводу о том, что истребуемая сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон, и не установили оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не выявил существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых были бы невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 по делу А43-42093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Партнер без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Трубникова