Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2020 г. N Ф01-12184/20 по делу N А39-10287/2017

Нижний Новгород

28 августа 2020 г.

Дело N А39-10287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от Кириченко Евгения Андреевича:

Кардынова А.И. по доверенности от 20.08.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020

по делу N А39-10287/2017

по заявлению финансового управляющего Аверкина Юрия Александровича

о завершении процедуры реализации имущества Кириченко Евгения Андреевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Евгения Андреевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Аверкин Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции определением от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Кириченко Е.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества. Суды исходили из того, что выполнены все мероприятия процедуры банкротства, окончено формирование конкурсной массы и не доказаны обстоятельства, исключающие применение к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.11.2019 и постановление от 01.06.2020 в обжалованной части и принять новый судебный акт о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на предоставление Кириченко Е.А. при получении кредита заведомо ложных сведений о своих доходах и имеющихся кредитных обязательствах, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, при заключении с Банком кредитного договора Кириченко Е.А. в заявлении-анкете от 15.06.2016 указал на отсутствие у него каких-либо долговых обязательств, однако, как следует из материалов дела, на дату получения кредита у должника имелся кредитный договор от 22.12.2015 N 15-010-016-005-00217, заключенный с публичным акционерным обществом "Бинбанк". В 2015 и 2016 годах Кириченко Е.А. оформил четыре кредитных договора, при этом три из них - в 2016 году. Ежемесячный платеж должника только по кредитному договору от 16.06.2016 N 9778 составлял 30 000 рублей. С учетом размера задолженности Кириченко Е.А. по кредитным договорам общая сумма ежемесячных платежей по кредитам превышала его доход. Кроме того, согласно справке налогового органа доход должника за 2016 год не превышал 7500 рублей, тогда как в заявлении-анкете Кириченко Е.А. отразил, что его основной доход составляет 80 000 рублей, а дополнительный доход - 30 000 рублей.

По мнению конкурсного кредитора, отнесение Банка к профессиональным участникам рынка и наличие у него возможности осуществлять проверку заемщика путем обращения в бюро кредитных историй не означает его обязанность совершать данные действия и не снимает с заемщика ответственности за предоставление недостоверных сведений.

Представитель Кириченко Е.А. в судебном заседании отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.04.2018 признал Кириченко Е.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Аверкина Ю.А.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По итогам рассмотрении заявления финансового управляющего суды пришли к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность дальнейшего обнаружения которого отсутствует.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суды установили правовые основания для завершения в отношении Кириченко Е.А. процедуры реализации имущества.

В данной части судебные акты не обжалованы.

В суде первой инстанции Банк ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды пришли к выводу о возможности применения в отношении Кириченко Е.А. правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешив настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий, не усмотрели в действиях Кириченко Е.А. злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе предоставления Банку заведомо ложных сведений или сокрытия информации при заключении кредитного договора. Кириченко Е.А. заполнил заявление-анкету на выдачу кредита по форме, разработанной Банком. Суды учли, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также совершения Кириченко Е.А. иных незаконных действий; должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим, не допустил сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, а равно сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в применении правила об освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Доводы заявителя о планомерном наращивании должником кредиторской задолженности и неисполнении принятых на себя обязательств перед конкурсными кредиторами при указании недостоверных сведений о доходе при получении кредита не подтверждены документально.

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. Конкурсный кредитор документально не подтвердил недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А39-10287/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова