Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф01-12282/20 по делу N А43-51372/2019

Нижний Новгород

01 сентября 2020 г.

Дело N А43-51372/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интуиция"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по делу N А43-51372/2019

по иску Управления городского хозяйства Администрации города Коврова

(ИНН: 3305057871, ОГРН: 1073332000433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интуиция"

(ИНН: 5262337755, ОГРН: 1165275016708)

о взыскании 46 305 рублей 94 копеек

и установил:

Управление городского хозяйства Администрации города Коврова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интуиция" (далее - ООО "Интуиция", Общество) о взыскании 46 305 рублей 94 копеек пеней за период с 01.05.2019 по 12.09.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.20202 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на часть 2 статьи 268, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем ограничили право ответчика на представление доказательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов заявителя.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управление и ООО "Интуиция" (подрядчик) заключили контракт от 09.10.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству распределительного газопровода и газопроводов - вводов низкого давления для газоснабжения малоэтажных домов по улице Кирпичной в микрорайоне им. Чкалова в городе Коврове и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязуется оплатить выполненные работы.

Цена муниципального контракта составляет 1 470 030 рублей (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2019 N 2).

Согласно пункту 5.1 подрядчик обязуется выполнить работы в период: срок начала работ: с момента заключения контракта; срок исполнения работ - 30.04.2019.

Работы должны быть выполнены в соответствии с локально-сметной документацией (приложение N 1) и графиком выполнения работ (приложение N 2).

На основании пункта 5.2 контракта срок окончания работ определяется моментом подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Датой фактического окончания работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ приемочной комиссией.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями настоящего контракта с составлением соответствующих документов по формам N КС-2 и КС-3 в не менее чем двух оригинальных экземплярах на бумажном носителе в течение 5 рабочих дней (пункт 9.1 контракта).

Подрядчик предоставляет заказчику акт приема-передачи законченного строительством объекта газораспределительной системы.

В соответствии с пунктом 11.2 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в настоящем контракте, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчиком работы в установленный контрактом срок не выполнены, в связи с этим истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки (пени) от 17.09.2019 N 07-31/6061, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке, установленном в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли доказанным нарушение исполнителем сроков выполнения работ, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно отказали ему в заявлении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем ограничили право ответчика на представление доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судами не установлено.

Таким образом, суды правомерно рассмотрели исковое заявление в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А43-51372/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интуиция" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общества с ограниченной ответственностью "Интуиция".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева