Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф01-12449/20 по делу N А28-8426/2019

Нижний Новгород

01 сентября 2020 г.

Дело N А28-8426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Урванцева М.В. (доверенность от 31.12.2019 N 30/2019),

от ответчика: Колеватовой В.Г. (доверенность от 09.11.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020

по делу N А28-8426/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД"

(ИНН: 1215133411, ОГРН: 1081215005761)

к публичному акционерному обществу "Норвик Банк"

(ИНН: 4346001485, ОГРН: 1024300004739)

о признании прекращенным поручительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Республиканский Молочный Завод" (ИНН: 1215102460, ОГРН: 1051200058854) в лице конкурсного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича, Солодилов Леонид Сергеевич, финансовый управляющий Скоркин Иван Сергеевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Норвик Банк" (далее - Банк) о признании прекращенными с 05.04.2018 обязательств, вытекающих из договора поручительства от 22.12.2015 N 2021-6758/008, заключенного в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Республиканский Молочный Завод" (далее - Фирма) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2015 N 2021-6758.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фирма в лице конкурсного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича, Солодилов Леонид Сергеевич и его финансовый управляющий Скоркин Иван Сергеевич (далее - третьи лица).

Решением суда от 07.03.2020 в иске отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку исковое заявление о взыскании с истца образовавшейся задолженности, по договору о предоставлении кредита предъявлено Банком в суд общей юрисдикции лишь 05.07.2018, то есть за пределами срока ответственности поручителя. Непредставление Банком в материалы указанного дела требования от 03.04.2017, а также его подлинника в дело о банкротстве N А38-7675/2017 свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Таким образом, частичное исполнение истцом обязательств заемщика при отсутствии информации о досрочном истребовании кредита не является конклюдентным действием, влекущим безусловное признание истцом обязанностей по исполнению кредитных обязательств. Поскольку Обществу стало известно о наличии требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору только 14.06.2019, требования о прекращении поручительства предъявлены обоснованно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Фирма (заемщик) подписали договор от 22.12.2015 N 2021-6758 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 44 000 000 рублей сроком действия по 19.12.2018 включительно в целях пополнения оборотных средств и при наличии кредитных ресурсов по требованию заемщика предоставлять последнему кредиты в пределах свободного остатка лимита задолженности на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору суммы кредитов и уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором, и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2.4 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные суммы кредитов в срок до 19.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.2.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является, в частности, поручительство Общество.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Общество (поручитель) и Банк (кредитор) подписали договор поручительства от 22.12.2015 N 2021-6758/008 (далее - договор поручительства), по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств перед банком по кредитному договору.

В силу пункта 4.8 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания с обеих сторон и продолжает действовать до исполнения всех предусмотренных им обязательств поручителя.

В письме от 03.04.2017 N 03/462 кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758 и уплате процентов за все время фактического пользования кредитом, а также штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что составляет 41 537 986,30 рубля, в трехдневный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2017 по делу N А38-7675/2017 принято заявление о признании Фирмы несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.08.2017 по делу N А38-7675/2017 введена процедура наблюдения в отношении Фирмы.

Определением суда от 28.11.2017 по указанному делу требования Банка, вытекающие из кредитного договора от 22.12.2015 N 2021-6758, включены в третью очередь кредиторов должника - Фирмы.

Решением суда от 05.04.2018 по делу N А38-7675/2017 Фирма признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Банк 05.07.2018 обратился в Первомайский районный суд города Кирова с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, в том числе с Общества, указав, что по смыслу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758, считается наступившим.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 12.11.2018 по делу N 2-2330/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.02.2019, требования Банка удовлетворены в полном объеме; в солидарном порядке с поручителей, в том числе с Общества, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 27 400 000 рублей.

В связи с исполнением Общества за Фирму (заемщика) обязательств по уплате основного долга по спорному кредитному договору на общую сумму 11 200 000 рублей, определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2018, 04.10.2018, 11.01.2019 по делу N А38-7675/2017 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора Банка на Общество по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по основному долгу - в размере 11 200 000 рублей по требованиям, возникшим из кредитного договора, обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога.

Истец полагая, что поручительство Общества прекратилось с 05.04.2018 ввиду истечения годичного срока с момента предъявления Банком заемщику требования от 03.04.2017 о досрочном возврате кредита по кредитному договору, обеспеченного поручительством с неустановленным сроком действия, и не совершения Банком действий по предъявлению иска к поручителю в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года с соблюдением установленных законом правил о подведомственности, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании прекращенным поручительства.

Руководствуясь статьями 329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, в связи с чем с этого момента следует исчислять предусмотренный законом срок для предъявления кредитором требований к поручителям.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то в силу пункта 1 статьи 363 Кодекса срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

На основании пункта 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В статье 367 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.

В силу пункта 6 данной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства банку необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения в суд с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора и договора поручительства, а также конкретных обстоятельств исполнения кредитного договора, требование к поручителю должно быть предъявлено кредитором в годичный срок после даты предъявления требования от 03.04.2017 о досрочном возврате кредитных средств, с даты получения которого срок исполнения обязательств считается наступившим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что Банк предъявил на рассмотрение Первомайского районного суда города Кирова требование о досрочном погашении кредитных обязательств к поручителям, в том числе Общества, 05.07.2018, то есть формально после истечения годичного срока для предъявления требований к поручителю.

Как установлено районным судом, сроки исполнения обеспеченных поручительством обязательств по кредитному договору менялись по мере заключения между Банком и Обществом соглашений о погашении просроченной кредитной задолженности от 26.07.2018, 24.10.2018.

Данные соглашения подписаны сторонами после 05.07.2018, что в свою очередь свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора поручительства на пролонгацию договорных отношений.

Рассматривая требования Банка, районным судом установлен факт неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, который подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Кирова от 12.11.2018 по делу N 2-2330/2018 о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 27 400 000 рублей исполнено Обществом на сумму 11 200 000 рублей, что подтверждается материалами обособленных споров по делу N А38-7675/2017 о замене конкурсного кредитора Банка на Общество в реестре требований кредиторов должника Фирмы.

Оценив действия Общества в процессе рассмотрения дела судом общей юрисдикции и на стадии его исполнения, суд апелляционной инстанции установил, что при надлежащем осуществлении и использовании своих прав поручитель Общества участвовавший в рассмотрении дела, имел достаточно времени и возможности для реализации своих прав на судебную защиту, в частности, на заявление соответствующих доводов об истечении срока поручительства или предъявление встречного иска о признании договора поручительства прекращенным, однако своими правами не воспользовался.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда общей юрисдикции о наличии обязательств Общества перед Банком по исполнению кредитного договора в связи с заключением договора поручительства, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному исследованию на предмет доказанности в рамках данного дела; переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец частично исполнял обязательства из поручительства в течение продолжительного периода времени, что свидетельствует о его волеизъявлении на сохранение спорного обязательства.

Оценив поведение сторон, суд апелляционной инстанции установил, что подавая настоящий иск, истец действовал недобросовестно, с превышением пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем счел, что предъявление настоящего иска не может быть признано отвечающим требованиям законодательства (статья 10 Кодекса). Неправильного применения указанной нормы судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А28-8426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков