Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф01-12557/20 по делу N А17-540/2018

Нижний Новгород

02 сентября 2020 г.

Дело N А17-540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Кучина А.В. (доверенность N 52/СМ/2020 от 17.06.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества

с ограниченной ответственностью "Мега"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020,

принятое судьей Малых Е.Г.,

по делу N А17-540/2018 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега"

(ИНН: 3702550593, ОГРН: 1083702006300)

по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паралакс"

(ИНН: 3702605958, ОГРН: 1093702032093)

к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ"

(ИНН: 7831001567, ОГРН: 1027800000480)

о признании ипотеки (залога недвижимости) прекращенной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Мега", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паралакс" (далее - ООО "Паралакс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) о признании ипотеки (залога недвижимости) по закладной от 17.08.2011 прекращенной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2019, удовлетворил заявленное требование, признав залог недвижимого имущества прекращенным.

Третье лицо ООО "Мега" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просило взыскать с Банка 172 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 02.03.2020 заявленное требование удовлетворил частично, взыскав с Банка в пользу ООО "Мега" 99 000 рублей судебных издержек. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что активное процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения в пользу истца; определил сумму расходов, подлежащую взысканию с Банка, с учетом критерия их разумности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2020 изменил определение суда первой инстанции, снизив размер взысканной суммы судебных расходов до 14 000 рублей. Апелляционный суд исходил из того, что влияние позиции третьего лица на разрешение спора было минимальным и заключалось лишь в поддержке уже сформированной позиции истца.

ООО "Мега" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.03.2020. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о минимальном влиянии процессуального поведения ООО "Мега" на принятие итогового решения, является ошибочным. В частности, кассатор полагал, что апелляционный суд не учел представление протокола осмотра доказательств (в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), участие представителя в 8 судебных заседаниях (в судах трех инстанций), соотношение количества представителей ответчика и неучастие представителя истца в судебных заседаниях. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованный судебный акт в силе, а жалобу ООО "Мега" - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу в суд округа не представили.

В судебном заседании представитель Банка поддержал аргументы своего отзыва и попросил оставить постановление суда второй инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил следующее.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2019 N 6-П указал, что в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции заключил, что процессуальное поведение ООО "Мега" минимальным образом повлияло на принятие итогового судебного акта.

Апелляционный суд исходил из того, что представленный третьим лицом отзыв на иск не содержал указаний на обстоятельства или доказательства, а также правового обоснования, которые бы дополняли правовую позицию истца, сформулированную изначально в исковом заявлении; в заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не указал на наличие существенных дополнений; отсутствие таких существенных дополнений явствует также из текстов отзывов третьего лица на апелляционную и кассационную жалобы Банка; все представленные отзывы не содержат указания на представление третьим лицом каких-либо доказательств по делу.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о том, что ООО "Мега" представило в суд апелляционной инстанции нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, поскольку, как верно указал Банк, расходы на составление данного документа в судебные издержки не включены. Более того, как следует из содержания этого протокола и дополнения к отзыву ООО "Паралакс" от 06.05.2019, данный документ составлен по заявлению истца и представлен именно им (абзац седьмой страницы второй постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019).

Вопреки доводам третьего лица, дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции были представлены непосредственно истцом.

Ссылка заявителя на участие в 8 судебных заседаниях не свидетельствует о том, что процессуальное поведение истца способствовало принятию итогового решения; само по себе пользование процессуальными правами на это не указывает.

Аргумент ООО "Мега" о том, что суд апелляционной инстанции не учел соотношение количества представителей участников спора, а также неучастие представителя истца в судебных заседаниях судом округа отклонен. По смыслу статей 110 и 112 АПК РФ, истец, как лицо, в чью пользу фактически состоялся спор, имеет самостоятельное право на возмещение судебных расходов; само по себе неучастие представителя истца не указывает на то, что защиту его интересов фактически осуществляло выступившее на его стороне третье лицо.

Утверждение заявителя о необоснованности расчета взысканной апелляционным судом суммы признано несостоятельным. Суд апелляционной инстанции фактически исходил из представленного Банком расчета, который ООО "Мега" не оспорило (абзацы девятый и десятый страницы шестой обжалуемого постановления).

Таким образом, апелляционный суд правомерно снизил сумму судебных издержек.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Уплаченная ООО "Мега" по платежному поручению от 14.07.2020 N 3010 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А17-540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.07.2020 N 3010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов