Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф01-12322/20 по делу N А82-16313/2016

Нижний Новгород

02 сентября 2020 г.

Дело N А82-16313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителя

от Володарского Михаила Исааковича:

Черепицына А.П. по доверенности от 20.11.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Володарского Михаила Исааковича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А82-16313/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал"

(ИНН: 7611023188, ОГРН: 1147611000063),

обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал ТМР"

(ИНН: 7611023170, ОГРН: 1147611000074)

о признании договоров уступки права требования недействительными и

применении последствий их недействительности,

обязании вернуть денежные средства и передать документацию,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "УК РЭУ города Тутаева", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ", общество с ограниченной ответственностью "Управдом", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" Пелевин Дмитрий Владимирович,

и установил:

Володарский Михаил Исаакович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, которыми удовлетворен иск публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (далее - Компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (далее - Общество) о признании недействительными ряд договоров цессии, заключенных обществами с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" и "Водоканал ТМР".

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 05.03.2020 прекратил производство по жалобе Володарского М.И. Суд установил, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование названных судебных актов, поскольку из содержания решения от 19.06.2017 и постановления от 27.10.2017 не усматривается, что судебные акты приняты об его правах и обязанностях.

Не согласившись с состоявшимся определением, Володарский М.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что состоявшиеся судебные акты затрагивают права и обязанности Володарского М.И., поскольку установленные в судебных актах фактические обстоятельства могут быть использованы при привлечении Володарского М.И., являющегося единственным участником Общества, к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемое определение, как законное и обоснованное.

Представитель Володарского М.И. в заседании окружного суда поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене определения от 05.03.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспоренные судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что Володарский М.И. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку из определения и постановления не усматривается, что суды приняли судебные акты о каких-либо правах заявителя или возложили на него какие-либо обязанности.

Сам по себе факт принятия решения о признании сделки (или ряда сделок), совершенной должником, недействительной и о применении последствий недействительности этой сделки, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях учредителя должника.

Вопрос о том, имеются ли основания для привлечения Володарского М.И. к субсидиарной ответственности в связи с тем, что он являлся учредителем должника в момент совершения оспоренных сделок, подлежит разрешению в обособленном споре о привлечении к такой ответственности, в рамках которого обстоятельства, положенные в основу недействительности сделок, не будут образовывать преюдицию для лиц, не участвовавших в данном споре, поскольку такие судебные акты не возлагают на учредителя должника какие-либо обязанности и не устанавливают его права относительно предмета спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А82-16313/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Володарского Михаила Исааковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева