Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф01-12314/20 по делу N А82-17838/2019

Нижний Новгород

01 сентября 2020 г.

Дело N А82-17838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей от истца: Голубева Е.А. по доверенности от 20.07.2020 N 09, Шеманаева Н.В. по доверенности от 27.12.2019 остальные не явились (извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А82-17838/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (ИНН: 7608010870, ОГРН: 1047601204496)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН: 7608036268, ОГРН: 1187627027147)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее - ООО "ПЭК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис") о взыскании 37 384 695 рублей 60 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за май, июнь, июль 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Суд первой инстанции решением от 07.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, удовлетворил исковые требования.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13 (пунктом 4) и 19 (пунктами 1 и 7) Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.01.2020 и постановление от 26.05.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание окружного суда на то, что область действия Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-е, в соответствии с пунктом 149 которых выполнен расчет истца, ограничивается установлением тарифов. Как следствие, использование указанного документа в целях определения фактических затрат теплоносителя неправомерно. Сам по себе использованный истцом подход противоречит смыслу тарифного регулирования, поскольку в результате фактические затраты не соответствуют величине экономически обоснованных расходов. Кроме того, оказание услуг без установленного тарифа противоречит Закону о теплоснабжении. Согласование цены в договоре отсутствие тарифа не восполняет.

Ответчик со ссылкой на часть 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что из суммы спорной задолженности следует исключить налог на добавленную стоимость, поскольку операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не могут быть объектами налогообложения, а ООО "ПЭК" признано банкротом. Кроме того, счет-фактура на оплату подписана неуполномоченным лицом (отсутствуют доверенности на подписантов, либо указание на право действовать без доверенности).

Лицо, подавшее жалобу ссылается на Соглашение о расщеплении платежей, поступающих от потребителей услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, выработка тепловой энергии для которых производится котельной ООО "ПЭК", от 18.02.2019. По мнению ответчика, истец уклоняется от подписания актов сверок взаимных расчетов с учетом данного Соглашения. За вычетом сумм, перечисленных ответчиком истцу, образуется сумма переплаты в размере 20 986 632 рубля 82 копейки, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебном заседании окружного суда представители истца поддержали отзыв на кассационную жалобу, в котором просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А82-17838/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являющийся единой теплоснабжающей организацией на территории города Переславль-Залесский Ярославской области, в отсутствие заключенного в письменном виде договора поставил в мае, июне и июле 2019 года ответчику тепловую энергию посредством тепломагистралей N N 1 и 3.

В спорном периоде приборы учета ответчика МКТС N 11639-1 (тепломагистраль N 1) и N 11663-1 (тепломагистраль N 3) зафиксировали утечки теплоносителя, что отражено в ведомостях учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления.

Система теплоснабжения в радиусе действия котельной истца является закрытой. (водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети).

Неоплата объема утечки теплоэнергии и теплоносителя послужило ООО "ПЭК" основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

Расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла (пункт 60 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил N 115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

Согласно пунктам 37 и 42 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

В пункте 26 Методики N 99/пр изложена формула для расчета количества тепловой энергии, на трубопроводах смежных тепловых сетей для закрытой системы теплоснабжения, при условии работы теплосчетчика в штатом режиме. Спорной составляющей данной формулы является показатель массы утечки теплоносителя, в части расчета которого формула содержит отсылку к разделу X Методики N 99/пр.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 5 Правил N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В указанных случаях величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей; в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил N 1034).

Аналогичные положения содержатся в пункте 93 Методики N 99/пр.

Пунктом 91 Методики N 99/пр определено, что в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя Му указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

При этом согласно пункту 92 Методики N 99/пр величина утечки теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения определяется расчетным способом как разница масс теплоносителя, полученного по подающему и возвращенному по обратному трубопроводу, только при отсутствии водосчетчика подпитки.

Факт поставки ООО "ПЭК" в спорный период тепловой энергии и теплоносителя через тепломагистрали, которыми владеет МУП "Теплосети", подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению. На границах балансовой принадлежности ООО "ПЭК" и МУП "Теплосети" установлены узлы учета. Объем потерь теплоносителя определен истцом с использованием показаний названного измерительного оборудования.

В связи с тем, что факт утечки теплоносителя зафиксирован данными приборами учета, а также приняв во внимание, что тепловые сети, находящиеся в хозяйственном ведении ответчика, имеют значительный износ, что влечет сверхнормативную подпитку химически очищенной воды, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по компенсации истцу стоимости утечки теплоносителя, рассчитанной в соответствии с формулой 92 Методики N 99/пр. При этом доказательств неисправности приборов учета в материалах дела не имеется, что позволило судам констатировать достоверность их показаний и правомерность основанных на них расчетов.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях взыскали с ответчика в пользу истца 37 384 695 рублей 60 копеек задолженности.

Аргументы МУП "Теплосети" относительно неправомерности взыскания с него стоимости услуг, оказанных истцом без установления соответствующего тарифа, отклонены окружным судом, поскольку суды учли пояснения Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, согласно которым тариф на теплоноситель для восполнения сверхнормативных утечек в закрытой системе теплоснобжения не предусмотрен действующим законодательством, поскольку запрещается сверхнормативный отбор теплоносителя из закрытой системы теплоснабжения. Стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом теплоносителя из тепловых сетей должна возмещаться по фактическим затратам. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорам ценам.

Позиция ответчика относительно невозможности включения в спорную сумму задолженности налога на добавленную стоимость основана на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектами налогообложения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 38 упомянутого Кодекса под имуществом для целей данного Кодекса понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Под имуществом банкрота подразумеваются только объекты, включенные в конкурсную массу.

Из буквального толкования и смысла приведенных положений следует, что из объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость исключены операции по реализации товаров лицами, признанными несостоятельными (банкротами), но не исключены операции по реализации этими лицами работ и услуг, поскольку на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации только операции по реализации имущества и (или) имущественных прав не признаются объектом налогообложения.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 15.03.2018 по делу N АКПИ17-1162.

ООО "ПЭК", в ходе текущей производственной деятельности оказывает МУП "Теплосервис" услуги по теплоснабжению (в том числе услуги по компенсации потерь теплоносителя в тепловых сетях МУП "Теплосервис").

Довод о необходимости ведения расчетов с истцом в соответствии с Соглашением от 18.02.2019 о расщеплении платежей, поступающих от потребителей услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, выработка тепловой энергии для которых производится котельной ООО "ПЭК", не заявлялся МУП "Теплосети" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и, как следствие, не может быть предметом рассмотрения и в суде кассационной инстанции. Заявление настоящего довода фактически свидетельствует о намерении исправить допущенные ранее процессуальные просчеты с использованием механизма заявления новых доводов в суд, не обладающий компетенцией на формирование доказательственной базы по делу. Соглашение от 18.02.2019 ответчик в суды нижестоящих инстанций также не представлял.

Позиция заявителя по существу не принимается судом округа, поскольку свидетельствует не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами двух инстанций установлены юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. В основу судебных актов положены достоверные, допустимые и относимые доказательства. При названных обстоятельствах суды правомерно разрешили спор. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов, при установленных судами фактических обстоятельствах спора последние не допустили. Более того, ответчик привел в кассационной жалобе доводы, которые не заявлялись ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. МУП "Теплосети" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А82-17838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих