Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф01-12495/20 по делу N А17-7195/2014

Нижний Новгород

01 сентября 2020 г.

Дело N А17-7195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

"Верхневолжский Сервисный Металло-Центр":

Борисовой А.С. по доверенности от 15.01.2020

и Макаровой И.В. по доверенности от 15.01.2020,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" Максимова Владимира Александровича: Исканцева Я.А. по доверенности от 13.07.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Верхневолжский Сервисный Металло-Центр"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по делу N 17-7195/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Верхневолжский Сервисный Металло-Центр"

(ИНН: 3711012961, ОГРН: 1023701508270)

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный"

(ИНН: 3711021726, ОГРН: 1073711002750)

Максимова Владимира Александровича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" (далее - Совхоз; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" (далее - Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Максимова Владимира Александровича, выразившегося в непринятии мер по перерасчету стоимости имущества по договору купли-продажи от 16.08.2018 N 3 и возврату Обществу как покупателю 39 448 718 рублей 41 копейки; в непредставлении Обществу документов, необходимых для регистрации прав на имущество по договору купли-продажи от 16.08.2018 N 3;

в неснятии с бухгалтерского учета должника имущества (51 объект), в отношении которого у Совхоза отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы; в неисполнении пункта 2.5 приложения N 3 "Изменения в предложения (положение) о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия должника", пункта 2.5 договора купли-продажи от 16.08.2018 N 3, а именно в непринятии мер по исключению из состава имущества должника, подлежащего продаже с торгов (лот N 2), 51 объекта. Заявитель также просил обязать конкурсного управляющего Максимова В.А. перечислить Обществу 39 448 718 рублей 41 копейку; передать документы на проданное имущество; исключить из приложений N 1 и 2 к договору купли-продажи от 16.08.2018 N 3 спорное имущество (51 объект).

Заявление Общества мотивировано продажей ему имущества (производственно-технологического комплекса) должника на торгах путем публичного предложения, в ходе приемки которого установлена невозможность передачи части имущества, входящего в производственно-технологический комплекс, ввиду отсутствия этого имущества у должника, а также по причине "двойной" продажи имущества, отсутствия правоустанавливающих документов на часть имущества.

Суд первой инстанции определением от 08.02.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2019 оставил определение от 08.02.2019 без изменения, обратив внимание на то, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку разрешение вопросов, связанных с исполнением заключенного между должником и покупателем договора купли-продажи, предполагает иной механизм судебного регулирования. В случае, если Общество полагает свои права и интересы нарушенными в правоотношениях с должником, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением последним условий договора, победитель торгов не лишен права их защиты с применением установленного законом механизма (предъявление требований о признании договора недействительным, о понуждении исполнения договора и т.д.).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.10.2019 отменил определение от 08.02.2019 и постановление от 08.05.2019 в части отказа в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии им мер по перерасчету стоимости имущества по договору купли-продажи от 16.08.2018 N 3, направил спор в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с целью установления соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи от 16.08.2018 с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений, и отставил без изменения судебные акты в остальной части.

По результатам нового рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по перерасчету стоимости имущества по договору купли-продажи и возврату Обществу части стоимости имущества, указанного в дополнительном соглашении N 2 к договору, и обязал конкурсного управляющего возвратить Обществу 12 983 536 рублей 78 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по перерасчету стоимости 51 объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи, и об обязании Максимова В.А. перечислить Обществу 26 224 574 рубля 35 копеек в отношении 51 объекта недвижимости, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2020 и постановление от 09.06.2020 и направить обособленный спор в обжалованной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права.

Общество указывает, что не заявляло об уменьшении выкупной цены имущества, а просило возвратить ему сумму предварительной оплаты в размере стоимости непереданного имущества. Возврат предварительной оплаты в размере стоимости непереданного имущества не является изменением (корректировкой) цены имущества, сформировавшейся на торгах. Суды удовлетворили заявленные требования в части, в которой конкурсный управляющий фактически признал требования Общества, подписав при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции дополнительное соглашение к договору купли-продажи об исключении 13 "двойных" объектов недвижимости из предмета договора, однако не проверили доводы заявителя и не исследовали обстоятельства спора в части не переданного покупателю имущества.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно не применили к рассматриваемым правоотношениям нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате покупателю суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; неправильно распределили бремя доказывания, возложив на Общество обязанность доказывания отрицательного факта, а именно факта отсутствия переданного по договору купли-продажи имущества; не дали правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам "двойной" продажи Обществу недвижимого имущества; не перечислили идентифицирующих признаков 51 объекта недвижимого имущества. При этом в материалах дела не имеется допустимых доказательств существования спорного имущества и того, что 51 объект принадлежит Совхозу.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции от 18.10.2019, фактически лишив заявителя права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 24.08.2020, объявлялся перерыв до 31.08.2020.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Максимов В.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 07.10.2015 признал Совхоз несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Максимова В.А.

Конкурсный управляющий 23.05.2018 опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение о проведении торгов по продаже имущества Совхоза путем публичного предложения. На продажу, в частности, выставлен лот N 2 - производственно-технологический комплекс Совхоза с начальной продажной ценой 335 810 858 рублей, шагом снижения цены в размере 10 процентов от начальной продажной цены, которая снижается каждые три рабочих дня с даты начала приема заявок.

Победителем торгов по лоту N 2 признано Общество, предложившее за выставленное на продажу имущество 167 905 429 рублей. Совхоз в лице конкурсного управляющего Максимова В.А. (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.08.2018 N 3, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество, входящее в состав лота N 2. Цена имущества определена в размере 167 905 429 рублей (пункт 2.1 договора); цена продажи имущества является твердой и окончательной (пункт 2.5 договора). Стороны определили, что никакие обстоятельства, включая выявление недостатков имущества, не могут быть основанием для предъявления покупателем требования о пересмотре цены продажи имущества, за исключением случаев выбытия какого-либо имущества из конкурсной массы должника (ввиду кражи, хищения, судебных разбирательств, технической ошибки в перечне реализуемого имущества и др.); в данном случае соответствующее имущество будет исключено из конкурсной массы Совхоза, а также из состава реализуемого лота, а итоговая продажная цена реализуемого лота будет уменьшена пропорционально цене продажи.

Покупатель оплатил приобретенное на торгах имущество в полном объеме по платежному поручению от 11.09.2018 N 5145.

Полагая, что часть имущества, входящего в лот N 2, не передана покупателю, поскольку оно отсутствует у должника, а также по причине двойной продажи имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, конкурсный управляющий должен был пересчитать (уменьшить) стоимость имущества, возвратить покупателю 39 448 718 рублей 41 копейку и исключить это имущество из состава лота N 2.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в данном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Закон о банкротстве определяет порядок продажи имущества должника в ходе процедуры банкротства. В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется по правилам, установленным в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 названного закона. При этом Закон о банкротстве предусматривает последовательный порядок реализации имущества должника на первых торгах, повторных торгах, на торгах посредством публичного предложения.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, а в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа - в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. При этом названный закон не регулирует дальнейшие действия сторон, в частности, в случае продаже товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям о его комплектности. Следовательно, в этом случае подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные взаимоотношения.

В силу статей 454, 469 и 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о его качестве и комплектности.

По правилам статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомлектного товара покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установили суды, в ходе первоначального рассмотрения настоящего обособленного спора Совхоз (продавец) и Общество (покупатель) подписали дополнительные соглашения к договору купли-продажи от 16.08.2018, согласно которым из перечня имущества, подлежащего передаче покупателю, исключена часть объектов, ошибочно включенных в состав лота N 2, в том числе являвшихся составной частью иных лотов. Состав имущества, указанного в дополнительном соглашении N 2 к договору купли-продажи, известен и не требует дополнительного исследования. Согласно приложению N 1 внесены изменения в адресную часть ряда объектов, часть объектов исключена из состава объектов недвижимости и включена в перечень движимого имущества.

Суды приняли во внимание, что в отношении остальных объектов недвижимого имущества (51 объект) суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требований Общества, указав в постановлении от 18.10.2019 на правомерность отказа заявителю в удовлетворении требования об уменьшении покупной цены, установленной в отношении 51 объекта, в связи с необоснованностью. Суд кассационной инстанции отметил, что в отношении части объектов (51 объект) стороны не пришли к соглашению об их идентификации и, соответственно, исключению (оставлению) их из состава продаваемого имущества с уменьшением выкупной цены. В связи с этим Общество заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Суд первой инстанции отклонил ходатайство, посчитав, что результаты данной экспертизы не будут способствовать достижению цели, на которую направлено волеизъявление Общества - уменьшение продажной стоимости лота N 2. Основное имущество, вошедшее в лот N 2, передано покупателю, и последний вступил в права владения комплексом; территория бывшего производственного комплекса должника является закрытой по распоряжению покупателя. Общество приступило к распоряжению имуществом и снесло часть приобретенных на торгах объектов. В этой связи проведение экспертизы спустя почти полгода с момента подведения итогов торгов не повлечет установления фактических обстоятельств, касающихся наличия и идентификации имущества на дату окончания торгов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность отказа судов в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения участвующих в деле лиц, посчитали, что оснований для назначения экспертизы в отношении 51 объекта недвижимого имущества не имеется. Суды учли, что с момента подписания договора купли-продажи прошло около полутора лет, в течение которых в силу как естественных причин, так и действий нового владельца, могли произойти изменения, в связи с которыми отсутствует возможность установления фактических обстоятельств, касающихся наличия и идентификации имущества на дату окончания торгов. При этом в протоколе совместного осмотра (обследования) имущества от 22.01.2019 зафиксирован снос части объектов, входивших в состав лота N 2.

Суды установили, что состав реализованного имущества стороны определили в приложении N 1 к договору купли-продажи, в котором содержались сведения об имуществе, передаваемом покупателю, и его цене; в дополнительном соглашении N 2 к договору купли-продажи стороны согласовали исключение из перечня реализуемого имущества 13 объектов стоимостью 12 983 536 рублей 78 копеек. При таких условиях суды посчитали, что в конкурсной документации в составе лота N 2 отражено фактически отсутствующее у должника имущество, не переданное покупателю. Суды приняли во внимание, что названная цена имущества указана заявителем на основании данных, представленных конкурсным управляющим при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции, и рассчитана путем уменьшения стоимости отдельных объектов пропорционально уменьшению общей стоимости лота в ходе проведения торгов.

С учетом приведенных обстоятельств, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи от 16.08.2018 в отношении объектов недвижимости, указанных в дополнительном соглашении N 2 к договору, в размере 12 983 536 рублей 78 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А17-7195/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова