Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф01-12405/20 по делу N А39-5681/2015

Нижний Новгород

01 сентября 2020 г.

Дело N А39-5681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Иванова А.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Прокопьева Дмитрия Владиславовича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020

по делу N А39-5681/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопьева Дмитрия Владиславовича

о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2016 по делу N А39-5681/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

и установил:

индивидуальный предприниматель Ерастов Алексей Валентинович (далее - предприниматель Ерастов) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву Дмитрию Владиславовичу (далее - предприниматель Прокопьев) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения и 2992 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2016 с предпринимателя Прокопьева в пользу предпринимателя Ерастова взыскано 100 000 рублей неосновательного обогащения, 2992 рублей неустойки и 4090 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Прокопьев 18.03.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.03.2020 заявление возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Прокопьев не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Кодекса, не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 52). При обращении в суд первой инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указал, что истец продолжал пользоваться результатами выполненных по договору от 18.05.2015 N 6 работ. Следовательно, работы были выполнены с надлежащим качеством. Данное обстоятельство свидетельствует о потребительской ценности работ для истца. Если бы это обстоятельство было известно суду и заявителю, то это привело бы к принятию другого решения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель Ерастов в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующими выводам.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 313 Кодекса.

В заявлении должны быть указаны вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на документы, подтверждающие открытие этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования Кодекса к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 5 Постановления N 52).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Прокопьев указал на использование истцом результатов работы ответчика по договору от 18.05.2015 N 6, что свидетельствует о качественном выполнении работ.

Оценив представленное истцом заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что приведенные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства по смыслу статьи 311 Кодекса, заявление истца подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено предпринимателю Прокопьеву.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А39-5681/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопьева Дмитрия Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков