Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф01-12514/20 по делу N А29-1872/2019

Нижний Новгород

03 сентября 2020 г.

Дело N А29-1872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Матушкина О.О.(доверенность от 04.04.2019)

от ответчика: Таракановой Е.С. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Коснырева Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

по делу N А29-1872/2019

по иску индивидуального предпринимателя Коснырева Андрея Сергеевича

(ИНН: 110120896758, ОГРНИП: 311110129300014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Инвест"

(ИНН: 1101159423, ОГРН: 1171101007076)

о взыскании денежных средств,

третьи лица - общества с ограниченной ответственностью "Деловой альянс" (ИНН: 1101094960, ОГРН: 1121101009083); индивидуальный предприниматель Оверин Валентин Петрович (ИНН: 110106139280, ОГРНИП: 315110100018808),

и установил:

индивидуальный предприниматель Коснырев Андрей Сергеевич (далее -Предприниматель, ИП Коснырев А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Инвест" (далее - Общество) о взыскании 2 234 092 рублей 80 копеек долга и 1 069 901 рубля 38 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деловой альянс" (далее - ООО "Деловой Альянс"), индивидуальный предприниматель Оверин Валентин Петрович (далее - ИП Оверин В.П.).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 182, 402, 711,746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, выполнение работ на сумму 2 234 092 рубля 80 копеек предусмотрено договором и локальной сметой, в связи с чем эти работы подлежали оплате. Дополнительные работы на сумму 1 069 901 рубль 38 копеек Предприниматель расценивает как неосновательное обогащение ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Новострой - Инвест" (заказчик) и ИП Косныревым А.С. (подрядчик) заключен договор от 17.11.2017 N 3/СП, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по благоустройству территории на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземным паркингом по улице Первомайской города Сыктывкара"; заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ согласно смете (приложение N 1) - 11 997 064 рубля (без НДС). Окончательная цена по согласию сторон уточняется после выполнения всех работ, предусмотренных договором подряда и дополнительными соглашениями.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: с 17.11.2017 по 17.04.2018.

Заказчик производит предоплату подрядчику для начала работ в сумме 600 000 рублей (пункт 6 договора).

Оплата работ производится ежемесячно согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при условии предъявления счета на оплату заказчику.

Окончательная оплата производится заказчиком после выполнения всех работ по договору, включая устранение выявленных дефектов и недоделок, подписания всех актов выполненных работ, предоставления согласно СНиП исполнительной документации и предъявления счета на оплату заказчику.

В материалы дела представлена согласованная сторонами локальная смета N 1н к договору от 17.11.2017 N 3/СП на сумму 11 997 064 рубля.

ИП Коснырев А.С. выполнил в рамках договора от 17.11.2017 N 3/СП работы на сумму 10 400 158 рублей 18 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2017 N 1 на сумму 1 015 850 рублей, от 18.12.2017 N 2 на сумму 603 235 рублей, от 21.01.2017 N 3 на сумму 2 514 300 рублей, от 19.02.2018 N 4 на сумму 1 465 923 рубля, от 12.03.2018 N 5 на сумму 1 496 856 рублей, от 13.05.2018 N 6 на сумму 2 714 319 рублей 36 копеек, от 18.06.2018 N 7 на сумму 337 620 рублей, от 04.07.2018 N 8 на сумму 252 054 рубля 82 копеек; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 N 1 на сумму 1 015 850 рублей, от 18.12.2017 N 2 на сумму 603 235 рублей, от 24.01.2018 N 3 на сумму 2 514 300 рублей, от 19.02.2018 N 4 на сумму 1 465 923 рубля, от 12.03.2018 N 5 на сумму 1 496 856 рублей, от 13.05.2018 N 6 на сумму 2 714 319 рублей 36 копеек, от 18.06.2018 N 7 на сумму 337 620 рублей, от 04.07.2018 N 8 на сумму 252 054 рубля 82 копейки.

При этом акты о приемке выполненных работ от 30.11.2017 N 1 на сумму 1 015 850 рублей, от 18.12.2017 N 2 на сумму 603 235 рублей, от 21.01.2018 N 3 на сумму 2 514 300 рублей, от 19.02.2018 N 4 на сумму 1 465 923 рубля, от 12.03.2018 N 5 на сумму 1 496 856 рублей подписаны со стороны ответчика; долг по оплате данных работ на стороне ответчика отсутствует.

Работы, предъявленные в рамках договора от 17.11.2017 N 3/СП по актам от 13.05.2018 N 6 на сумму 2 714 319 рублей 36 копеек, от 18.06.2018 N 7 на сумму 337 620 рублей, от 04.07.2018 N 8 на сумму 252 054 рубля 82 копейки, всего на сумму 3 303 994 рубля 18 копеек, не приняты ответчиком и не оплачены.

Предприниматель, посчитав, что ответчик не оплатил выполненные им в рамках договора от 17.11.2017 N 3/СП работы, изначально предусмотренные условиями договора и локальной сметой, на сумму 2 234 092 рубля 80 копеек (акт от 13.05.2018 N 6), а также дополнительные работы на сумму 1 069 901 рубль 38 копеек (акты от 13.05.2018 N 6, от 18.06.2018 N 7, от 04.07.2018 N 8), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 743 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 11 997 064 рублей, в материалы дела представлена локальная смета на выполнение работ на указанную сумму.

Предприниматель считает незаконным отказ судов во взыскании с Общества 2 234 092 рублей 80 копеек, которые считает не дополнительными, а выполненными в пределах согласованной сторонами сметы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункты 1 и 2 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акт от 13.05.2018, акт сверки между сторонами на 30.06.2018, соглашение о зачете встречных однородных требований, договор уступки прав от 12.11.2018 между ИП Косныревым А.С. и ИП Овериным В.П.), суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика задолженности в сумме 2 234 092 рублей 80 копеек.

Суды обоснованно принял во внимание, что объект "Многоквартирный жилой дом по ул. Первомайской" был введен в эксплуатацию 17.07.2018, однако акт выполненных работ был направлен ответчику в декабре 2018 года после всех указанных действий сторон.

Также суды правильно исходили из отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации (при том, что спорные работы представляли собой скрытые работы и бетонные работы, ведение которых подлежало удостоверению соответствующими актами и журналами), в том числе, по мотиву отсутствия подтверждения полномочий лиц, подписавших акты от имени ответчика.

При наличии спора относительно объема выполненных работ по договору истец не был лишен права заявить о проведении судебной экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате предъявленных истцом работ в заявленной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительные работы на сумму 1 069 901 рубль 38 копеек подлежали оплате, отклоняется.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Следовательно, право подрядчика на возмещение ему затрат, связанных с выполнением дополнительных работ, поставлено в зависимость от своевременного уведомления заказчика, необходимости приостановления работ до получения соответствующего решения заказчика; иное предусмотрено лишь на случай выполнения дополнительных работ в условиях, когда приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, а также согласования с заказчиком данного объема работ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП Косныреву А.С. во взыскании с Общества 1 069 901 рубля неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А29-1872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коснырева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Коснырева Андрея Сергеевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева