Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф01-12248/20 по делу N А29-8329/2016

Нижний Новгород

04 сентября 2020 г.

Дело N А29-8329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы:

Чугина И.М. по доверенности от 20.02.2020 N 18-25/03313

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

участника общества с ограниченной ответственностью

"Топливо-заправочная компания - розничная торговля"

Беляева Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

о прекращении производства по делу N А29-8329/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

(ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617)

о признании общества с ограниченной ответственностью

"Топливо-Заправочная Компания - Розничная Торговля"

(ИНН: 1121015540, ОГРН: 1061121008398)

несостоятельным (банкротом)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливо-Заправочная Компания - Розничная торговля" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - уполномоченный орган) с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Заявление основано на пункте 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано отсутствием у должника средств, достаточных для оплаты процедуры банкротства, и отказом уполномоченного органа финансировать названную процедуру.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, удовлетворил заявление уполномоченного органа, прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, участник должника Беляев Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении конкурсного производства и исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим должника проведен исчерпывающий комплекс мероприятий, направленных на поиск имущества должника, инвентаризацию имеющегося имущества, в связи с чем необходимо завершить конкурсное производство и исключить должника из ЕГРЮЛ.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в настоящее время более 58 процентов доли в уставном капитале Общества принадлежит непосредственно Обществу, в связи с чем назначение единоличного исполнительного органа невозможно.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании окружного суда, отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.08.2016 по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 14.11.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, определением от 13.08.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден Окатьев Алексей Александрович.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием достаточных денежных средств для продолжения процедуры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что отсутствует возможность для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве должника, в том числе за счет возможных поступлений в конкурсную массу должника, а иные кредиторы не выразили согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Суды установили, что в деле о банкротстве Общества проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, в том числе касающиеся возможного пополнения конкурсной массы.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для завершения конкурсного производства.

Доводы Беляева Н.И. о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аргумент Беляева Н.И. о невозможности выбора директора должника ввиду отсутствия кворума для голосования за кандидатуру не может быть принят судом округа, поскольку доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А29-8329/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания - розничная торговля" Беляева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова