Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф01-12271/20 по делу N А39-11614/2019

Нижний Новгород

04 сентября 2020 г.

Дело N А39-11614/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2019,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А39-11614/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химлюкс"

(ИНН: 1326182037, ОГРН: 1021300973484)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ"

(ИНН: 1327000226, ОГРН: 1051327015101)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химлюкс" (далее - ООО "Химлюкс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ") о взыскании задолженности по договору поставки от 09.03.2017 N 20/03/2017 в сумме 520 086 рублей 07 копеек.

ООО "ВКМ-СТАЛЬ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Химлюкс" убытков, понесенных в связи с ремонтом оборудования, в размере 1 017 666 рублей 42 копеек, а также упущенной выгоды в связи с выпуском некачественных изделий в размере 138 000 рублей.

Определением от 05.12.2019 суд возвратил ООО "ВКМ-СТАЛЬ" встречное исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Республики Мордовия от 26.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение от 05.12.2019 и решение от 26.12.2019 суда первой инстанции оставлены без изменения.

ООО "ВКМ-Сталь" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, поскольку между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Заявитель также полагает, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ненадлежащего качества. Кроме того, апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительной правовой позиции ответчика с приложенными дополнительными документами. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Химлюкс" (поставщик) и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (покупатель) заключили договор поставки от 09.03.2017 N 20/03/2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар по номенклатуре (по наименованиям), в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности (количеству) производится на складе покупателя. Приемка товара покупателем не освобождает поставщика от дальнейшей ответственности за качество и комплектность поставленного товара. При обнаружении недостатков товара стороны действуют в соответствии с разделом настоящего договора о рекламациях.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что при выявлении в процессе приемки, хранения, использования товара его ненадлежащего качества (в частности, но не ограничиваясь, при выявлении несоответствия товара требованиям ОСТ, ГОСТ, ТУ, согласованных сторонами чертежей) или выявлении иных его недостатков (несоответствий) по комплектности, маркировке, упаковке (таре), покупатель в течение 3 рабочих дней с даты выявления уведомляет об этом поставщика (или почтой, или факсом, или телеграфом, или иным образом).

Поставщик обязан не позднее, чем на следующий рабочий день после получения уведомления покупателя (указанного в пункте 7.1 договора), сообщить покупателю телеграммой или факсом о своем признании или непризнании факта ненадлежащего качества или иных несоответствий товара, а также сообщить о том, будет ли направлен представитель поставщика для участия в приемке товара и составлении соответствующего акта (пункт 7.2 договора).

Представитель поставщика обязан явиться к покупателю не позднее чем в трехдневный срок, не считая времени в пути, после получения уведомления покупателя и иметь доверенность на право участия в установлении ненадлежащего качества или несоответствий товара, в составлении акта и принятия решения по забракованному товару. Доверенность должна быть подписана полномочным должностным лицом поставщика и заверена печатью поставщика (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора, если иное не согласовано сторонами, то неявка представителя поставщика в указанный срок дает покупателю право на одностороннее составление рекламационного акта или, по решению покупателя, на составление покупателем рекламационного акта с участием представителя Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия или иной организации. По результатам приемки товара, в ходе которой было выявлено ненадлежащее качество товара или несоответствия товара, оформляется рекламационный акт.

В рекламационном акте должно быть указано: дата и номер акта, ссылка на договор, соответствующую накладную и счет-фактуру, количество и наименование товара ненадлежащего качества или несоответствующего товара, описание и характер ненадлежащего качества или несоответствия товара.

В рекламационном акте указываются обязательные для выполнения поставщиком требования покупателя в связи с поставкой товара ненадлежащего качества или товара с несоответствиями. Отсутствие рекламационного акта не является основанием для отказа поставщика от своих обязательств, в том числе гарантийных.

В силу пункта 7.5 договора рекламационный акт является достаточным доказательством ненадлежащего качества или несоответствия товара. Возмещение стоимости товара ненадлежащего качества или несоответствующего товара производится поставщиком по выставленным покупателем счетам-фактурам исходя из цен, действующих на момент возврата данного товара.

При возникновении разногласий в оценке качества товара, покупатель вправе представить образцы забракованного товара на экспертизу в нейтральную экспертную организацию в течение 30 календарных дней с момента составления рекламационного акта. Решение экспертной организации будет окончательным и обязательным для обеих сторон. В случае, если ненадлежащее качество товара результатами экспертизы будет подтверждено, поставщик компенсирует покупателю расходы на проведение указанной экспертизы (пункт 7.6 договора).

Покупатель вправе приостановить расчеты с поставщиком до устранения ненадлежащего качества или несоответствий товара, а равно до осуществления поставщиком допоставки недопоставленного ранее товара в соответствии с условиями договора (пункт 7.7 договора).

Если иное не определено и согласовано покупателем, то замена товара ненадлежащего качества или несоответствующего товара осуществляется поставщиком в течение 15 календарных дней после уведомления покупателем поставщика о ненадлежащем качестве или несоответствиях товара (указанная замена осуществляется поставщиком в месте нахождения покупателя) (пункт 7.8 договора).

За период с 26.01.2018 по 16.11.2018 истец поставил ответчику химическую продукцию на сумму 4 902 414 рублей 37 копеек.

В подтверждение факта принятия товара в полном объеме, без каких-либо претензий по количеству и качеству истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные ООО "ВКМ-СТАЛЬ" без замечаний.

Платежными поручениями ООО "ТД РМ РЕЙЛ" за покупателя оплатило 3 432 893 рубля 75 копеек. Кроме того, произведен зачет на сумму 966 244 рубля 59 копеек.

Истец 25.04.2019 направил ответчику претензионное письмо с требованием погасить долг и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения, поэтому ООО "Химлюкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 307, 309, 310, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск ООО "Химлюкс" и возвратил встречный иск ООО "ВКМ-Сталь". Суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества и о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара. Возвращая встречное исковое заявление, суд указал, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт поставки товара ответчику истцом на сумму 520 086 рублей 07 копеек подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными покупателем без замечаний.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик, оспаривая качество принятого им товара, не представил надлежащих доказательств соблюдения установленного договором порядка предъявления требований к поставщику. В материалах дела отсутствует рекламационный акт, соответствующий требованиям пункта 7.4 договора; не представлены доказательства направления уведомления от 10.08.2019 N 699-ОЗ о необходимости явки представителя поставщика. В письмах ООО "Химлюкс", которые ответчик представил в качестве ответа на письмо от 10.08.2019 N 699-ОЗ, ссылок на указанное уведомление не содержится, как не содержится и ссылок на спецификацию или документы, по которым был поставлен товар. Определить, какой именно товар был возвращен поставщику по товарным накладным от 14.08.2018 N 1 на сумму 351 359 рублей 82 копейки, от 16.08.2018 N 2 на сумму 351 359 рублей 82 копейки, от 20.08.2018 N 3 на сумму 65 880 рублей 60 копеек, от 12.11.2018 N 11 на сумму 197 644 рубля 35 копеек, не представляется возможным, поскольку с момента заключения договора поставка производилась неоднократно.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ООО "ВКМ-СТАЛЬ" не доказало, что истец поставил по договору товар ненадлежащего качества, и о наличии у ответчика обязанности по оплате полученного товара.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск ООО "Химлюкс".

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствую о том, что по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 09.03.2017 N 20/03/2017 в сумме 520 086 рублей 07 копеек.

Во встречном иске заявлены требования о взыскании с ООО "Химлюкс" реального ущерба в виде расходов на ремонт оборудования в размере 1 017 666 рублей 42 копейки, упущенной выгоды в связи с выпуском некачественных изделий в размере 138 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание предмет и основание первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора. Различное обоснование первоначального и встречного требований ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также к увеличению объема подлежащих рассмотрению доказательств, что приведет к неоправданному затягиванию процесса и не соответствует целям эффективного правосудия.

При этом суды разъяснили заявителю, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению в силу следующего.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда не имелось.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2019, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А39-11614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова