Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф01-12508/20 по делу N А29-7141/2016

Нижний Новгород

04 сентября 2020 г.

Дело N А29-7141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Здрава" Потаниной Елены Викторовны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Здрава" Потаниной Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А29-7141/2016

по заявлениям

акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен"

и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Здрава"

(ИНН: 1102057880, ОГРН: 1081102000980) Смольянинова Игоря Леонидовича

о привлечении Обрезковой Оксаны Валерьевны и Мут Елены Валерьевны

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Здрава" (далее - Общество; должник) конкурсный кредитор - акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - Компания) и Смольянинов Игорь Леонидович, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего должника, обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о привлечении солидарно бывшего руководителя Общества Обрезковой Оксаны Валерьевны и его единственного участника Мут Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявления мотивированы неисполнением контролирующими должника лицами в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершением сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, и непередачей арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации Общества, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции определением от 21.12.2019 в редакции определения об исправлении опечатки от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, признал доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Общества Обрезковой О.В., приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами и отказал в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Общества Мут Е.В.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Общества Потанина Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.12.2019 и постановление от 11.06.2020 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ судов в привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника Мут Е.В., которая также являлась заместителем директора Общества.

Как полагает конкурсный управляющий, обязанность Мут Е.В. как учредителя по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве организации установлена в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Мут Е.В. как единственный участник и заместитель директора Общества располагала сведениями о недостаточности имущества должника, однако не исполнила обязанность по его ликвидации и принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Из бухгалтерского баланса за 2014 год следует, что у должника появились признаков недостаточности имущества в 2014 году, так как стоимость чистых активов Общества стала ниже размера уставного капитала. Между тем в нарушение требований статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал бухгалтерский баланс Общества за 2014 год недостоверным доказательством; вопрос о достоверности бухгалтерского баланса в судебном заседании не исследовался, экспертиза и аудит бухгалтерской отчетности не проводились. Выводы судов о возникновении у должника признаков неплатежеспособности с 01.01.2016 не соответствуют материалам проведенного временным управляющим анализа финансового состояния Общества. Конкурсный управляющий настаивает на том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя 20.02.2015.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказав в привлечении Мут Е.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, суды не учли положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу которых обязанность по сохранности и передаче документации возложена не только на руководителя, но и на общество, в данном случае - на его единственного участника, который знал о том, что в течение трех лет документация должника не передавалась арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий считает необоснованными выводы судов о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, признанных судом недействительными. Как полагает конкурсный управляющий, суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает обязанность доказывания отсутствия вины на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. В результате совершения признанных недействительными сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника на 14,1 миллиона рублей; реального возмещения причиненного сделками ущерба должник не получил; в настоящее время судебные акты, которыми применены последствия недействительности сделок, в полном объеме не исполнены; сумма невозмещенного вреда составляет около 11 миллионов рублей, а сумма непогашенных требований кредиторов - 13 488 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции усмотрел основания для привлечения Обрезковой О.В. к субсидиарной ответственности за совершение признанных судом мнимыми сделок с индивидуальным предпринимателем Лайко Антоном Ахмаджановичем, однако в резолютивной части обжалуемого постановления указал на оставление определения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Потанина Е.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Киров" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 05.10.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 02.02.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Усмотрев наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора Общества Обрезковой О.В. и его единственного участника Мут Е.В., Компания и Смольянинов И.Л., осуществлявший полномочия конкурсного управляющего должника, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В рассматриваемый период приведенные заявителями основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату (01.02.2015) Общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве Общества (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов) по состоянию на 01.02.2015.

Как установили суды, обязанность по оплате товара, поставленного ООО "СИА Интернейшнл-Киров", возникла у должника только в марте 2015 года; доказательств наличия у Общества по состоянию на 01.02.2015 задолженности перед иными кредиторами в материалы дела не представлено. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год активы Общества составляли 26 620 000 рублей, размер обязательств - 27 800 000 рублей, непокрытый убыток - 1 196 000 рублей.

Проанализировав представленные оказательства, суды сочли, что признаками, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, объективно отображающими наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц, возникли у Общества 01.01.2016. Следовательно, Обрезкова О.В., как руководитель Общества, обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой ею организации несостоятельной (банкротом) не позднее 01.02.2015, однако не сделала этого.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения Обрезковой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В то же время субъектом ответственности по такому основанию, как непредставление в суд заявления о банкротстве должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ являлся только руководитель должника.

При таких условиях суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Мут Е.В. как единственного участника Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непредставлением руководителем заявления о банкротстве Общества и отсутствием контроля за действиями руководителя со стороны учредителя должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац шестой пункта 4 статьи 10 закона).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Суды установили, что Обрезкова О.В. не исполнила в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.05.2017 обязал бывшего руководителя Общества Обрезкову О.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Указанное определение вступило в законную силу, однако Обрезкова О.В. исполнила его лишь частично, не передав конкурсному управляющему регистры бухгалтерского учета, первичную документацию по расчетам с подотчетными лицами, сведения о выданных займах и о списании денежных средств в сумме 20 000 000 рублей, выданных подотчетным лицам. При этом по данным бухгалтерского баланса за первый квартал 2016 года у Общества имелись активы на сумму 398 000 рублей, в том числе запасы и дебиторская задолженность, а также списанная задолженность подотчетных лиц на сумму более 20 000 000 рублей. Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета не позволило выявить активы должника и принять меры по взысканию дебиторской задолженности.

Данные обстоятельства соответствовали условиям презумпции о наличии причинно-следственной связи между непредставлением конкурсному управляющему бухгалтерских и иных первичных документов должника и отсутствием возможности удовлетворения требований кредиторов; бремя опровержения этих условий, в силу приведенных норм и разъяснений. перешло на Обрезкову О.В.

Между тем каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации), Обрезкова О.В. не представила.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Доказательств, свидетельствующих о том, что Обрезкова О.В. принимала соответствующие меры по передаче, истребованию документов и т.д., в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Обрезковой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В то же время суды не усмотрели наличия у Мут Е.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

В данном случае субъектом ответственности, предусмотренной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть лицом, на которого возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, является бывший руководитель Общества.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установили суды, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Мут Е.В. располагала какой-либо документацией должника, которую могла бы передать конкурсному управляющему; арбитражные управляющие не обращались в суд с ходатайствами об истребовании у Мут Е.В. документов Общества.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Мут Е.В. к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документов конкурсному управляющему.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды сочли недоказанным причинение должнику и его кредитором вреда в результате совершения сделок с ПАО "СГБ-Банк", ООО "Пульс Казань", ООО "Континент", и Мут Е.В., признанных впоследствии арбитражным судом недействительными.

Суды приняли во внимание, что арбитражный суд, признав сделки с указанными лицами недействительными, применил последствия их недействительности; определениями от 13.09.2017 и 15.11.2017 суд признал сделки по возврату Мут Е.В. Обществу заемных денежных средств недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением, восстановив в качестве применения последствий недействительности сделок право требования Мут Е.В. к должнику по возврату займов. С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с совершением от имени должника сделок с ПАО "СГБ-Банк", ООО "Пульс Казань", ООО "Континент" и Мут Е.В. Суд апелляционной инстанции признал повлекшими причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов действия руководителя Общества Обрезковой О.В. по заключению сделок с индивидуальным предпринимателем Лайко А.А. (договоры об оказании транспортных услуг), признанных впоследствии арбитражным судом недействительными по признакам мнимости; суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Обрезковой О.В. к субсидиарной ответственности по долгам Общества в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вопреки выводам судов, само по себе наличие вступившего в законную силу судебных актов о признании совершенных сделок недействительными и применении реституции не влияет на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем указанные выводы судов о применении абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не привели к принятию неправильных судебных актов, так как в данной ситуации при доказанных основаниях для привлечения Обрезковой О.В. к субсидиарной ответственности размер подлежит определению исходя из размера непогашенных требований всех кредиторов; установление еще одного фактического основания для привлечения Обрезковой О.В. к субсидиарной ответственности не приведет к увеличению размера такой ответственности.

Поскольку размер субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов, как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности правомерно приостановил производство по спору в части удовлетворенных требований до окончания расчетов с кредиторами (пункт 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Суд округа отклонил, как необоснованную, ссылку заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для привлечения Обрезковой О.В. к субсидиарной ответственности за совершение мнимых сделок с Лайко А.А., указал в резолютивной части постановления на оставление определения суда первой инстанции без изменения, поскольку в рассмотренном случае вывод апелляционного суда о наличии дополнительного основания для привлечения Обрезковой О.В. к субсидиарной ответственности не привел к несоответствию резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции мотивировочной части этого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А29-7141/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Здрава" Потаниной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова