Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф01-12551/20 по делу N А29-17491/2019

Нижний Новгород

04 сентября 2020 г.

Дело N А29-17491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2020,

принятое судьей Юдиной О.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А29-17491/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН: 1103012296, ОГРН: 1141103000642)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице

администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103023523, ОГРН: 102110080771),

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214), и

управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице его администрации (далее - Администрация), комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее - Комитет) и управления городского хозяйства и благоустройства Администрации (далее - Управление) о взыскании:

340 928 рублей 34 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 8/3, 9, 15/4, 21/3, 22/1, 32/1, 32/2, 32/3 по улице Энтузиастов города Воркута Республики Коми, за период с 01.09.2014 по 31.12.2017;

340 рублей 93 копеек пеней за период с 16.12.2019 по 20.12.2019 и далее по день принятия решения судом.

Исковые требования основаны на статьях 125, 209, 210, 215, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 37, 39, 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что собственник помещений не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, удовлетворил частично исковые требования: с Комитета в пользу Общества взыскано 247 242 рубля 33 копейки долга и 6162 рубля 04 копейки пеней. Суды пришли к выводу о том, что в отношении части исковых требований Обществом пропущен срок исковой давности.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска по требованиям в отношении дома N 9 по улице Энтузиастов города Воркуты и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их в той части отменить и иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды неправомерно применили срок исковой давности, поскольку о том, что квартира N 116 в спорном доме не заселена, Общество узнало только из решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу N 2-2-355/2019. Кассатор полагал, что ни закон, ни договор управления не устанавливают обязанности управляющей организации по учету жильцов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил обжалованные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Администрация и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили.

Комитет просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, собственники помещений, находящихся в муниципальной казне и Общество (управляющая организация) заключили типовые договоры:

от 22.12.2014 N ЖЭУ-2014/60 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Воркута, улица Энтузиастов, дом 32/2,

от 22.12.2014 N ЖЭУ-2014/61 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Воркута, улица Энтузиастов, дом 32/3,

от 05.09.2014 N ЖЭУ-2014/31 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Воркута, улица Энтузиастов, дом 9,

от 01.01.2016 N ЖЭУ-2016/26 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Воркута, улица Энтузиастов, дом 9,

от 22.12.2014 N ЖЭУ-2014/53 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Воркута, улица Энтузиастов, дом 21/3,

от 01.01.2016 N ЖЭУ-2016/47 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Воркута, улица Энтузиастов, дом 21/3,

от 01.01.2016 N ЖЭУ-2016/27 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Воркута, улица Энтузиастов, дом 22/1,

от 22.12.2014 N ЖЭУ-2014/59 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Воркута, улица Энтузиастов, дом 32/1,

от 01.01.2016 N ЖЭУ-2016/44 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Воркута, улица Энтузиастов, дом 15/4,

от 01.01.2016 N ЖЭУ-2016/33 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Воркута, улица Энтузиастов, дом 8/3.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами согласован сторонами в разделе 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях N 2, 3 к поименованным договорам. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях N 3 и 4 (пункты 1.2. и 1.3 договоров).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5 договоров).

Размер платы за коммунальные услуги для собственников помещений и иных потребителей определяется в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с учетом установленных такими правилами условий ее перерасчета и изменения (уменьшения) (пункт 6.2.2 договоров).

В период с 01.09.2014 по 31.12.2017 Общество осуществляло обслуживание указанных многоквартирных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в части незаселенного муниципального жилья (в том числе, квартира 116 дома N 9) в спорный период составила 340 928 рублей 34 копейки.

В претензии от 20.11.2019 N 1-5-5313 Общество потребовало от ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части с учетом следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 (пунктом 1), 197 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров управления) по договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 данных правил управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, сбором, обновлением и хранением информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, - по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу N 2-2-355/2019 установлено, что Кожин Виктор Аркадьевич в квартире N 116 дома N 9 по улице Энтузиастов города Воркута с 1992 года не проживал, коммунальными услугами не пользовался, а выезд из жилого помещения носил постоянный характер.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что срок исковой давности в отношении названного помещения пропущен.

Суды верно исходили из того, что в спорный период должником по спорному обязательству в рамках договора управления являлось муниципальное образование в лице Комитета. Вопреки позиции истца о том, что о данном факте он мог узнать и узнал только из решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу N 2-2355/2019, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что на управляющей организации лежит обязанность по сбору и обновлению информации о нанимателях помещений в этом доме и ведение актуальных списков. Данная обязанность соответствует характеру возложенных на управляющую организацию функций.

Таким образом, о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, Общество должно было узнать не из решения суда общей юрисдикции, которым отказано в удовлетворении аналогичного требования к бывшему нанимателю, а намного ранее, при получении под управление спорного дома и при надлежащем исполнении функции по управлению спорным многоквартирным домом, то есть в 2014 году.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении этой части исковых требований.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А29-17491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-экс-плуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов