Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф01-12249/20 по делу N А29-13848/2019

Нижний Новгород

07 сентября 2020 г.

Дело N А29-13848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии от ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Республике Коми: Сметаниной Н.И. (по доверенности от 12.02.2020),

Дударька А.Н. (по паспорту),

от ООО "Информ": Московцева И.В. (по доверенности от 26.08.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу N А29-13848/2019 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению Дударька Алексея Николаевича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Информ"

(ИНН: 1101040322, ОГРН: 1041100406280)

несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью "Финмаркет", общество с ограниченной ответственностью "МегаТрейд",

и установил:

Дударек Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Информ" (далее - общество "Информ", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью "Финмаркет" (далее - общество "Финмаркет"), общество с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" (далее - общество "МегаТрейд").

Определением суда от 31.01.2020 в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2020 отменил определение от 31.01.2020, признал общество "Информ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, включил в третью очередь реестра требования кредиторов должника требование Дударька А.Н. в размере 20 545 634 рублей 24 копеек основного долга, 459 321 рубля 58 копеек процентов за пользование займом и 60 000 рублей государственной пошлины. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение от 31.01.2020 оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, уполномоченный орган указывает, что суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт заинтересованности должника и кредитора, которые входят в одну группу лиц, однако не проверил доводы о транзитном характере заемных операций между лицами, входящими в данную группу лиц, совершенных с целью создания искусственной задолженности. Вывод суда первой инстанции о мнимости требований, по мнению уполномоченного органа, не опровергнут. В данном случае, как полагает уполномоченный орган, оснований для удовлетворения заявления кредитора и введения в отношении должника конкурсного производства не имеется.

Также уполномоченный орган не согласен с размером требования, включенного в реестр, поскольку новация не меняет существо отношений. При этом уполномоченный орган считает, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к кредитору, должна быть понижена, поскольку основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Приобретая требование к должнику, кредитор фактически профинансировал его.

Подробно доводы уполномоченного органа изложены в кассационной жалобе.

Определением от 05.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи председательствующего судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В.

Определением от 05.08.2020 судебное заседание откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.09.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А., находящейся в отпуске, на судью Трубникову Е.Ю.

Дударек А.Н. в судебном заседании поддержал возражения на кассационную жалобу, изложенные в письменном отзыве, отклонил доводы уполномоченного органа, указал на законность и обоснованность постановления от 05.06.2020.

Представитель должника, явившийся в судебное заседание, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, не имеющего требований к должнику, введением в отношении последнего процедуры банкротства.

Третьи лица - общества "Финмаркет" и "МегаТрейд", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Указанные лица направили в суд округа письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Информ" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2004 Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Республике Коми, состоит на налоговом учете и ему присвоен ИНН 1101040322, ОГРН 1041100406280.

Согласно выписке из ЕРЮЛ, имеющейся в материалах дела, общество "Информ" с 09.09.2019 находится в стадии ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ; ликвидатором назначена Касаткина Марина Владимировна.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве определено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор. Такое право, в силу пункта 2 названной статьи, возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, нахождение должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, в силу статьи 4 Закона о банкротстве, определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу N 2-6599/2019 с должника в пользу Дударька А.Н. по договору займа от 05.04.2019 взыскано 20 545 634 рублей 24 копейки основного долга, 459 321 рублей 58 копеек процентов за пользование займом за период с 05.04.2019 по 12.06.2019, 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование займом, начиная с 13.06.2019 из расчета 12% годовых на сумму основного долга до фактического исполнения решения суда.

Неисполнение должником более трех месяцев обязательства, размер которого превышает 300 000 рублей, явилось основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции признал необоснованным требование кредитора, указав на мнимость договора цессии, по которому кредитор получил от общества "Финмаркет" право требования к должнику по договору займа от 05.04.2019. Делая указанный вывод, суд исходил из условий договора цессии, предусматривающих оплату за уступленное право после получения цессионарием денежных средств от должника. Принимая во внимание доводы уполномоченного органа и представленные им документы, суд признал должника, кредитора, общества "Финмаркет" и "МегаТрейд" аффилированными лицами, и с учетом этого обстоятельства сделал вывод о том, что кредитором предъявлено требование о возврате компенсационного финансирования, предоставленного путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Суд установил, что общество "Финмаркет" (займодавец) взыскало в судебном порядке задолженность по договору займа с общества "МегаТрейд" (заемщик), однако не предприняло мер к исполнению судебного акта. Требований к должнику как поручителю не предъявляло. После новации обязательства поручителя в заемное, долг по договору займа займодавец передал кредитору по договору цессии. Обстоятельства заключения договора цессии, как указал суд, свидетельствуют о недобросовестном поведении его участников, что следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В отсутствие доказательств принятия кредитором мер по взысканию с должника задолженности в ином порядке (в частности, путем принудительного исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 2-6599/2019), суд пришел к выводу об исключительном намерении кредитора возбудить дело о банкротстве должника и получить возможность проведения подконтрольной процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал требование кредитора обоснованным и, учитывая нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации, ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства. При этом суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и отсутствия доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату судебного разбирательства, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования. Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суд включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере задолженности, установленной этим судебным актом.

Положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Поскольку на момент решения вопроса о введении конкурсного производства задолженность, установленная вступившим в законную силу решением суда, не была погашена, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости введения процедуры банкротства в отношении общества "Информ" являются правомерными. Размер требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, соответствует задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора судом общей юрисдикции.

Правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно разъяснениям данного пункта, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Правовая позиция, содержащаяся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (18), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, на которую ссылается уполномоченный орган, указывает на возможность арбитражного управляющего и кредиторов должника заявлять доводы и возражения при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, также содержатся разъяснения, согласно которым материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает на необходимость понижения очередности удовлетворения требования кредитора, поскольку в данном случае имело место компенсационное финансирование в виде отказа от принятия мер к истребованию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что общества "Финмаркет", "МегаТрейд", "Информ" и Дударек А.Н. входят в одну группу лиц, а потому, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными.

Между тем, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Суды двух инстанций установили, что требование кредитора к должнику основано на договоре поручительства от 02.02.2016, заключенного должником (поручитель) с обществом "Финмаркет" (займодавец) в обеспечение исполнения обществом "МегаТрейд" договора займа от 02.02.2016 N 1-16.

Впоследствии, займодавцем и поручителем заключено соглашение о новации от 05.04.2019, согласно которому стороны заменили первоначальное обязательство поручителя (должника) на заемное. В соответствии с указанным соглашением стороны заключили договор займа от 05.04.2019 на сумму 20 545 634 рублей 24 копейки под 12 процентов годовых на срок до 01.06.2019.

По договору уступки прав требования от 01.06.2019 займодавец передал право требования к должнику по договору займа от 05.04.2019 Дударьку А.Н.

Поскольку на момент заключения договора поручительства должник не находился в условиях имущественного кризиса, договор займа предусматривал начисление процентов, задолженность взыскана в судебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения должника, займодавца и кредитора не носили компенсационный характер.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Нахождение должника в условиях имущественного кризиса как на момент заключения договора поручительства, так и при последующем заключении договора займа, а также на момент передачи займодавцем прав требования кредитору из материалов дела не следует, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод уполномоченного органа о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку основной заемщик - общество "МегаТрейд" свои обязательства перед займодавцем не исполнял с 2017 года, является предположительным.

Ссылка уполномоченного органа на правовую позицию, содержащуюся в пункте 6 Обзора от 29.01.2020, согласно которой очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника, несостоятельна. В данном случае судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Дударек А.Н. является контролирующим должника лицом. Доказательства, подтверждающие осуществление кредитором контроля за деятельностью должника, в материалах дела отсутствуют.

Возражения уполномоченного органа о том, что размер уступленного кредитору права не соответствует праву первоначального кредитора, противоречит материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам. Займодавец передал кредитору право требования от должника задолженности по договору займа от 05.04.2019. Размер обязательства должника при новации установлен сторонами по состоянию на указанную дату (пункт 1.2 соглашения о новации).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). Следовательно, доводы уполномоченного органа о том, что должник денежные средства не получал, поскольку выступал лишь поручителем по договору займа, подлежат отклонению.

При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Установив, что должник и кредитор входят в одну группу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих должна определяться посредством случайного выбора с целью исключения конфликта интересов между заинтересованными и независимыми кредиторами и, руководствуясь статьями 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа учитывает, что должник находится в процедуре добровольной ликвидации, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, уполномоченный орган не является кредитором должника, должник, как указал уполномоченный орган, не имеет задолженности по обязательным платежам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А29-13848/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова