Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф01-6437/21 по делу N А29-13848/2019

г. Нижний Новгород

24 ноября 2021 г.

Дело N А29-13848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный цех" Паролло Александра Владимировича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А29-13848/2019 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Информ" Шестерикова Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный цех"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Информ" (ИНН: 1101040322, ОГРН: 1041100406280)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Информ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шестериков Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" от 28.08.2017, заключенного между ООО "Информ" и обществом с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (далее - ООО "Первый РСТ"), и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр" в размере 28,25%.

Определением от 20.02.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Первый РСТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр" в размере 28,25% по состоянию на дату совершения оспоренной сделки.

Определением от 19.08.2021 апелляционный суд удовлетворил ходатайство и приостановил производство по обособленному спору.

ООО "Первый РСТ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение от 19.08.2021, в которой просит его отменить и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции; уважительные причины, препятствовавшие ему заявить такое ходатайство ранее, не приведены.

ООО "Бизнес-Центр" в письменном отзыве отклонило доводы ООО "Первый РСТ", указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А29-13848/2019 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Информ" и ООО "Первый ремонтно-строительный трест" заключили договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр" от 28.08.2017, согласно которому ООО "Информ" продало ООО "Первый ремонтно-строительный трест" часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр". Размер принадлежащей ООО "Информ" доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр" составляет 71,58%; размер отчужденной части доли составил 28,25%.

В соответствии с пунктом 2 договора номинальная стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр" составляет 5 367 400 рублей.

Стороны оценили указанную часть доли в размере 5 700 000 рублей (пункт 3 договора).

Сославшись на то, что спорная доля отчуждена должником по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 28.08.2017 недействительным.

Для определения рыночной стоимости отчужденной доли на дату заключения оспоренной сделки суд апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ИП Григорьеву Максиму Владимировичу.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, приняв во внимание, что при рассмотрении настоящего заявления необходимо установить рыночную стоимость части доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр" в размере 28,25% на дату ее отчуждения, а также то обстоятельство, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора счел необходимым удовлетворить ходатайство Шестерикова С.М. и назначить судебную экспертизу.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях разрешения вопроса о соответствии цены оспоренного договора рыночной стоимости отчужденной части доли. В силу указанной статьи вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. При этом заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами по спору.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, то есть реализовал предоставленное ему названной статьей право.

Ссылка заявителя на неправомерное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы при отсутствии уважительных причин невозможности его заявить в суде первой инстанции не принимается окружным судом.

Согласно пункту 5 Постановления N 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции верно установлено, что предметом заявленных требований является оспаривание договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Центр"; при этом, разногласия сторон касаются обоснованности цены отчужденной доли. Удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции в качестве подтверждения величины рыночной стоимости доли сослался на проведенную в рамках дела N А29-15883/2017 (З-63679/2019) судебную экспертизу по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Бизнес-центр" по состоянию на 21.09.2017; между тем, определение рыночной стоимости спорной доли по состоянию на 21.09.2017 не соответствует дате сделки, действительность которой проверяется в рамках настоящего обособленного спора. Для разрешения указанного в обжалованном определении вопроса требуется применение специальных познаний, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для назначения экспертизы.

Назначая судебную экспертизу и определяя круг вопросов, поставленных перед экспертом, апелляционный суд обосновано исходил из их важности для правильного разрешения спора по существу.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А29-13848/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный цех" Паролло Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова