Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф01-12529/20 по делу N А17-9873/2019

Нижний Новгород

07 сентября 2020 г.

Дело N А17-9873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Громова О.Е. (доверенность от 06.05.2019 N 000063)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу N А17-9873/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н"

(ОГРН: 1085260010912, ИНН: 5260231062)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

(ОГРН: 1023700560619, ИНН: 3728012720),

о признании недействительным решения и об обязании вынести решение о признании обоснованной жалобы на действия при проведении электронного аукциона,

третьи лица - федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 37 Федеральной службы исполнения наказаний", общество с ограниченной ответственностью "Радэк",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" (далее - ООО "Зиверт-Н", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.10.2019 (дата оглашения решения 30.09.2019) по делу N 037/06/31-367/2019 (07-15/2019-212), об обязании Управления вынести решение о признании обоснованной жалобы ООО "Зиверт-Н" на действия Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 37 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Учреждение, ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России) при проведении электронного аукциона на проведение инструментальных замеров и испытаний для нужд Учреждения (извещение N 033310003919000038).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, общество с ограниченной ответственностью "Радэк" (далее - ООО "Радэк").

Решением суда первой инстанции от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 (далее - Положение N 278), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, требование заказчика о наличии у исполнителей радиационных измерений в медицинских рентгенкабинетах лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) противоречит пункту 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ). Общество указывает, что апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство ООО "Зиверт-Н" об отложении судебного заседания. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы, представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 23.09.2019 в Управление поступила жалоба ООО "Зиверт-Н" от 13.09.2019 N 367 на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на проведение инструментальных замеров и испытаний для нужд Учреждения по извещению N 033310003919000038, размещенному на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 11.09.2019. По мнению Общества, заказчиком в документации о закупке предъявлено избыточное требование о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

По итогам рассмотрения указанного обращения комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что заказчик правомерно установил требование к участникам закупки в части предоставления лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) в части технического обслуживания источников ионизирующего излучения. Управление приняло решение от 03.10.2019, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, ООО "Зиверт-Н" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 31 Федерального закон N 44-ФЗ, пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ), Положением N 278, Основными санитарными правилами обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010) "Санитарные правила и нормативы СП 2.6.1.2612-10", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 N 40 (далее - СП 2.6.1.2612-10), суд первой инстанции признал оспариваемое решение не противоречащим законодательству и не нарушающим права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 3 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 данного закона информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 данного закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Обязательному лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (пункт 39 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона N 3-ФЗ лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 Положения N 278 лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, которое определяет Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности). Пунктом 6 данного Перечня техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих) отнесено к указанным услугам.

Таким образом, осуществление всех видов работ в области обращения с источниками ионизирующего излучения, в том числе работ по обслуживанию и утилизации таких источников, подлежит лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суды верно указали, что из системного толкования норм права, регулирующих лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) следует, что не подлежит лицензированию медицинская деятельность лица, использующего в процессе ее осуществления источники ионизирующего излучения в медицинской деятельности. Между тем деятельность иных организаций в части производства, транспортировки, хранения, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения, предназначенных для использования в медицинской деятельности, подлежит лицензированию.

Как видно из материалов дела, в Техническом задании (приложение N 1) документации об электронном аукционе на проведение инструментальных замеров и испытаний для нужд Учреждения установлен перечень оказываемых услуг: проведение измерений мощности дозы на рабочих местах персонала, в помещениях и на территории, смежных с процедурной рентгеновского кабинета; проведение испытаний устройства защитного заземления с указанием сопротивления растекания тока основных заземлителей, актов проверки состояния сети заземления медицинского оборудования и электроустановок, протоколов измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей рентгеновского кабинета (электротехнические измерения); проверка эффективности вентиляции рентгеновского кабинета; контроль эксплуатационных параметров комплекса рентгеновского диагностического стационарного "ДИАКОМ" и "МЕДИКС-Р-АМИКО" на два рабочих места; проведение испытаний индивидуальных средств радиационной защиты; проведение измерений уровня освещенности в рентгеновском кабинете; проведение измерений параметров микроклимата в рентгеновском кабинете.

Следовательно, в предмет закупки, среди прочего входит контроль эксплуатационных параметров рентгеновских диагностических аппаратов "ДИАКОМ" и "МЕДИКС-Р-АМИКО".

Суды, учитывая специальные требования, которые предъявляются к обслуживанию медицинской техники, содержащей в своем составе источники ионизирующего излучения, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае требование документации об электронном аукционе в части предоставления лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) является специальным.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 N 301-ЭС19-2852.

Суды верно указали, что действующее законодательство в сфере лицензирования не допускает осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) без соответствующей лицензии.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А17-9873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2020 N 242.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова