Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф01-12609/20 по делу N А79-13842/2017

Нижний Новгород

07 сентября 2020 г.

Дело N А79-13842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Послушной Ольги Валентиновны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020

по делу N А79-13842/2017

по заявлению финансового управляющего

гражданина Можайкина Сергея Георгиевича -

Григорьева Евгения Валерьевича

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Можайкина Сергея Георгиевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Можайкина Сергея Георгиевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Григорьев Евгений Валерьевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, суд удовлетворил заявленные требования: завершил процедуру реализации имущества Можайкина С.Г. и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, Послушная Ольга Валентиновна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2019 и постановление от 01.06.2020 в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы Послушная О.В. ссылается на то, что должник за 2 года и 5 месяцев, предшествовавших подаче им заявления о собственном банкротстве, имея непогашенную задолженность перед другими кредиторами, вывел активы на общую сумму 1 500 000 рублей (транспортные средства и недвижимое имущество), а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Заявитель также полагает, что Можайкин С.Г. сокрыл от суда сведения о своем имуществе; указывает на наличие в действиях гражданина признаков недобросовестного поведения, выразившихся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Представитель должника в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А79-13842/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 18.01.2018 суд признал Можайкина С.Г. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Григорьева Е.В.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)документов.

Рассмотрев представленные Григорьевым Е.В. документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества, составляющего конкурсную массу должника; в деле не имеется доказательств того, что гражданин совершал какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества, или уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим; обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении Можайкина С.Г., судами не выявлено.

Несмотря на то, что должник не указал в заявлении о признании себя банкротом сведения о реализованных транспортных средствах и недвижимости, он при обращении в суд представил справку ГИБДД об имевшихся него транспортных средствах и выписку из ЕГРПИ, где отражено недвижимое имущество, которое было реализовано.

При таких обстоятельствах, суды правомерно заключили, что гражданин не скрыл информацию о сделках с имуществом; сделки с транспортными средствами не были оспорены финансовым управляющим, при этом, кредитор Послушная О.В. не обращалась с соответствующим требованием к Григорьеву Е.В.; в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом финансовому управляющему было отказано.

Судами двух инстанций установлено, что денежные средства, полученные Можайкиным С.Г. от продажи автомобиля марки "Тайота Королла" 2011 года выпуска в размере 500 000 рублей, были направлены на погашение залоговых обязательств, на внесение первоначального взноса на приобретение в лизинг автомашин марок "Газель" и "Киа Рио", а также на расходы по страхованию; денежные средства, полученные от Послушной О.В., были направлены на приобретение в лизинг транспортных средств, используемых для перевозок.

Суды также установили, что автомобиль марки "Валдай" (государственный номер Е660 HA 21) получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии (68 процентов повреждений) и продан на запасные части, страховое возмещение по акту от 28.09.2015 N 00117056666-002 составило 14 765 рублей 71 копейка; автомобиль марки "Валдай" (государственный номер B 416 HA 21) поврежден в дорожно-транспортном происшествии и возвращен по акту в лизинговую компанию вследствие тотального повреждения; автомобиль марки "Валдай" (государственный номер B 446 СУ 21) поврежден в дорожно-транспортном происшествии и продан за 430 000 рублей, денежные средства направлены на приобретение автомашины марки "Газель" (государственный номер Е 346 ОВ 21 РУС) у ООО "Элемент Лизинг", денежные средства внесены 13 и 14 октября 2015 года; автомобиль марки "Газель" (государственный номер Е 346 ОВ 21 РУС) получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии и возвращен по акту в лизинговую компанию вследствие тотального повреждения (не подлежал восстановлению); автомобиль марки ВАЗ сдан в утиль; автомобиль марки "Киа Рио" поврежден в дорожно-транспортном происшествии и возвращен по акту в лизинговую компанию вследствие тотального повреждения, страховое возмещение получено лизинговой компанией; автомобиль марки "Газель" (государственный номер Е699РЕ 21) получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, возвращен по акту в лизинговую компанию вследствие тотального повреждения, страховое возмещение получено лизинговой компанией.

С учетом изложенного, не выявив обстоятельств, поименованных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды двух инстанций обоснованно освободили Можайкина С.Г. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А79-13842/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Послушной Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова