Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф01-12589/20 по делу N А82-4818/2018

Нижний Новгород

07 сентября 2020 г.

Дело N А82-4818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гребенщикова Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу N А82-4818/2018

по заявлению финансового управляющего

гражданина Гребенщикова Александра Геннадьевича -

Маценко Владимира Алексеевича

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Гребенщикова Александра Геннадьевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гребенщикова Александра Геннадьевича (далее - должник, гражданин) финансовый управляющий должника Маценко Владимир Алексеевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, суд завершил процедуру реализации имущества Гребенщикова А.Г. и не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Ющенко Владиславом Юрьевичем.

Гребенщиков А.Г., не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед Ющенко В.Ю., обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.03.2020 и постановление от 18.06.2020 в указанной части и принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о его злостном уклонении от погашения задолженности перед Ющенко В.Ю. и, как следствие, о его недобросовестном поведении. Должник обращает внимание, что он не вводил в заблуждение кредитора относительно своего имущественного положения; в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению Ющенко В.Ю., последнему произведено частичное погашение задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А82-4818/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 13.06.2018 Гребенщиков А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Маценко В.А.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением протокола собрания кредиторов, реестра требований кредиторов, отчета о проведении процедуры реализации имущества гражданина, отчета о движении денежных средств и иных документов.

Рассмотрев представленные Маценко В.А. документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из материалов дела следует, что требование Ющенко В.Ю., подтвержденное вступившим в законную силу заочным решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 15.06.2010 по делу N 2-961/2010, включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.02.2018 (3 749 181 рубль 66 копеек - основной долг, 449 901 рубль 80 копеек - проценты за пользование займом, 422 783 рубля 71 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1567 рублей 73 копейки - судебные расходы по уплате госпошлины); названное требование обусловлено заключением договора займа от 05.12.2008.

Суды двух инстанций установили, что заемные денежные средства не были возвращены должником в установленные договором сроки; после вынесения решения суда от 15.06.2010 задолженность также не погашалась; Гребенщиков А.Г. документально не подтвердил, что полученные денежные средства были направлены на реализацию коммерческого проекта.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, выписку по счету должника, соглашение от 04.10.2010, подписанное Гребенщиковым А.Г. и его бывшей супругой Гребенщиковой М.А., суды также установили, что на момент заключения договора займа от 05.12.2008 с Ющенко В.Ю. должник имел два действующих кредитных договора с Ярославским филиалом ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) от 25.01.2007 N 1-30414/000687 на сумму 500 000 рублей (долг уступлен ЭОС Финанс ГМБХ 07.11.2011, последнее погашение произведено 19.10.2011) и от 26.02.2008 N 1-30614/000013 на сумму 1 000 000 рублей; с 2009 по 2012 год должник погашал кредиты перед Банком; полностью кредитные обязательства по указанным договорам исполнены 23.08.2011 и 19.12.2012.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно заключили, что Гребенщиков А.Г., имея непогашенный долг по договору займа перед Ющенко В.Ю., принял на себя дополнительные обязательства перед Банком, которые исполнил ранее обязательств перед названным кредитором; при этом, являясь официально не трудоустроенным с 2016 года, гражданин не раскрыл источники погашения кредитов.

В то же время, приняв во внимание устные пояснения должника о направлении своих доходов на нужды детей, информацию, содержащуюся в пояснительной записке финансовому управляющему об использовании оружия для получения дохода от охоты, сведения из СМИ, касающиеся деятельности гражданина, суды двух инстанций пришли к выводу о сокрытии Гребенщиков А.Г. своих реальных доходов, тогда как данная информация могла повлиять на размер конкурсной массы гражданина.

Кроме того, суды установили, что 15.09.2017 должник продал земельный участок за 52 000 рублей, однако вырученные денежные средства не направил на погашение задолженности перед Ющенко В.Ю.; гражданин также производил погашение иных обязательств, имевших место в период возбуждения исполнительного производства, взыскателем по которому являлся Ющенко В.Ю.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно заключили, что Гребенщиков А.Г., имея финансовые ресурсы, целенаправленно в течение нескольких лет уклонялся от погашения задолженности перед Ющенко В.Ю., то есть действовал недобросовестно по отношению к данному кредитору.

Доводы заявителя о том, что он не уклонялся от удовлетворения требований Ющенко В.Ю. со ссылкой на частичное погашение задолженности перед ним в ходе исполнительного производства, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены, так как погашение требований кредитора в ходе исполнительного производства, являющегося мерой принудительного взыскания, не может расцениваться как добровольное и надлежащее исполнение договора займа.

Таким образом, суды правомерно не освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Ющенко В.Ю.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А82-4818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенщикова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова