Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф01-12645/20 по делу N А82-11903/2019

Нижний Новгород

07 сентября 2020 г.

Дело N А82-11903/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

по делу N А82-11903/2019

по иску акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения"

(ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтан"

(ИНН: 7604218387, ОГРН: 1127604000370)

о взыскании неосновательного обогащения, пеней и процентов за пользование чужими

денежными средствами

и установил:

акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтан" (далее - Общество) о взыскании 932 500 рублей неосновательного обогащения, 70 072 рублей пеней за период с 29.12.2017 по 02.03.2019, 129 591 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 14.06.2019, о продолжении начисления процентов с 15.06.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 с Общества в пользу Завода взыскано 932 500 рублей задолженности, 70 072 рубля пеней, 18 413 рублей 68 копеек процентов по состоянию на 14.06.2019, 21 934 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины с начислением процентов на сумму задолженности с 15.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Завод частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 14.03.2019 в размере 111 178 рублей 28 копеек.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды при рассмотрении дела установили факт неосновательного обогащения ответчика. По мнению Завода, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты перечисления денежных средств по платежному поручению от 23.08.2017 N 939409 (списано 24.08.2017), то есть за период с 25.08.2017 по 14.06.2019. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемой части принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договор от 24.07.2017 N 0089/рем/17, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту оборудования, содержание и требования в услугам изложены в дополнительном соглашении, являющееся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае принятия сторонами согласованного решения о прекращении оказания услуг настоящий договор расторгается, между сторонами проводится сверка расчетов. При этом заказчик обязуется оплатить фактически проведенные до дня расторжения затраты исполнителя на оказание услуг по договору (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 процента стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении N 1 "О перечне работ по ремонту оборудования, сроках, стоимости услуг и о порядке расчетов" (приложение N 1 к договору) стороны согласовали объем работ, срок их выполнения и стоимость.

В объем работ по договору включен капитальный ремонт станка круглошлифовального модели 3М175, в том числе полная разборка станка; шлифовка направляющих с закалкой; восстановление паспортных данных станка с заменой изношенных механизмов; замена гидроцилиндра, замена сальников, манжет и колец, восстановление работоспособности гидросистемы и системы охлаждения; электрическая часть: полная замена; восстановление защитных кожухов, защитных направляющих, ограждений; сборка станка и проверка на работоспособность; регулировка, испытание на холостом ходу и под нагрузкой, проверка на герметическую точность, шум, нагрев; изготовление тестовой детали.

Срок выполнения работ - 90 рабочих дней с момента приемки исполнителем, стоимость работ с налогом на добавленную стоимость 18 процентов - 1 865 000 рублей. Также согласован порядок расчетов по договору.

Во исполнение условий договора 21.08.2017 станок круглошлифовальный модели 3М175 передан Заводом Обществу по акту приема-передачи оборудования от 21.08.2017.

Завод платежным поручением от 23.08.2017 N 939409 перечислил Обществу 932 500 рублей в качестве аванса.

Общество в установленный срок обязательства по договору не выполнило.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 08.02.2018, которым уменьшили цену договора на 250 000 рублей без изменения объемов работ и сроков их выполнения.

Завод 07.03.2019 направил Обществу уведомление от 06.03.2019 N 5.2/1190 об отказе /расторжении договора от 24.07.2017 N 0089/рем/17 с момента получения уведомления в связи с невыполнением в установленный срок условий договора, потребовал возвратить перечисленный аванс, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество в письме от 14.03.2019 N 0138/19 подтвердило, что им не соблюдены сроки выполнения работ по договору, и сообщило о готовности возвратить в полном объеме аванс и пени.

Станок 02.04.2019 по акту приема-передачи возвращен заказчику.

Невозврат суммы аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 715, 1102 Кодекса, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Завода 932 500 рублей задолженности, 70 072 рубля пеней, 18 413 рублей 68 копеек процентов по состоянию на 14.06.2019, 21 934 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины с начислением процентов на сумму задолженности с 15.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Заводом с отказом в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 14.03.2019 в размере 111 178 рублей 28 копеек. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что во исполнение условий договора Завод платежным поручением от 23.08.2017 N 939409 перечислил Обществу 932 500 рублей аванса.

В связи с неисполнением Обществом обязательства по договору Завод уведомлением от 06.03.2019 N 5.2/1190 отказался от исполнения договора. В письме от 14.03.2019 N 0138/19 Общество подтвердило получение уведомления. Договор является расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, установив неправомерное удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае законные основания для пользования суммой перечисленной истцом в качестве аванса у ответчика прекратились с момента расторжения договора, в связи с чем признали правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 14.06.2019 в сумме 18 413 рублей 68 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 14.06.2019, отклоняется, как несостоятельный.

Как правильно указали суды, исполнитель, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению согласованных работ. Его обязанность возвратить полученный аванс наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны исполнителя.

До момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты исполнитель остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работ по ремонту оборудования, в связи с чем проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае с 25.08.2017 по дату расторжения договора начислены быть не могут.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А82-11903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков