Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф01-12300/20 по делу N А17-8556/2019

Нижний Новгород

09 сентября 2020 г.

Дело N А17-8556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Районная котельная N 2"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по делу N А17-8556/2019

по иску открытого акционерного общества "Совхоз Тепличный"

(ИНН: 3711021726, ОГРН: 1073711002750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Районная котельная N 2"

(ИНН: 4401177267, ОГРН: 1164401061330)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГО",

и установил:

открытое акционерное общество "Совхоз Тепличный" (далее - Совхоз) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная котельная N 2" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГО".

Общество 17.03.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление о взыскании с Совхоза денежных средств в сумме 3 207 727 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, встречный иск возвращен ответчику.

Общество 29.05.2020 повторно представило встречное исковое заявление о признании прекращенным в результате сальдо встречных предоставлений взаимные обязательства сторон из договора аренды от 28.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, возвратил ответчику встречное исковое заявление ответчику на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия условий, необходимых для его предъявления, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Оспорив законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на выполнение ответчиком за счет собственных средств капитального ремонта арендованного имущества, обязанность по осуществлению которого лежала на истце, в связи с чем размер арендной платы должен быть уменьшен на сумму понесенных расходов; суд первой инстанции неверно определил природу встречного иска, так как сальдо встречных обязательств не является по своей правовой природе зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не нарушает установленную законом очередность погашения требований кредиторов истца.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Совхоза о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если (часть 3): встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 данного кодекса (часть 4).

Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия встречного искового заявления к производству, суду необходимо дать правовую оценку предмету и основаниям первоначальному иску и требованию по встречному иску.

В обоснование встречного требования ответчик указывал на наличие между сторонами текущих встречных обязательств, возникших из договора аренды: Общество перед Совхозом по арендной плате, Совхоз перед Обществом по возмещению расходов на капитальный ремонт арендованного имущества, и на необходимость зачета требований.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ".

Учитывая признание Совхоза 07.10.2015 несостоятельным (банкротом) и несение Обществом расходов по капитальному ремонту арендованного имущества в 2017 году, то есть после возбуждения в отношении Совхоза дела о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что принятие и рассмотрение встречного искового заявления Общества в рамках данного дела приведет к нарушению очередности рассмотрения требований кредиторов и последнее вправе обратиться с самостоятельным иском в защиту своих прав.

Кроме того, несмотря на наличие между первоначальным и встречным иском взаимной связи (договор аренды), требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых является различным по первоначальному и встречному искам, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют разную правовую природу.

При этом аналогичные выводы сделаны судом в судебных актах по настоящему делу о возврате ранее поданного Обществом по тем же основаниям встречного искового заявления о взыскании денежных средств в сумме 3 207 727 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли отсутствие условий для принятия встречного искового заявления, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно возвратили его заявителю на основании части 4 названной статьи.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и нормах права. Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения указанного вопроса, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А17-8556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная котельная N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов