Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 02АП-4225/20 по делу N А17-8556/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф01-12300/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 июля 2020 г.

Дело N А17-8556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная котельная N 2" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А17-8556/2019

по иску открытого акционерного общества "Совхоз Тепличный" (ОГРН 1073711002750, ИНН 3711021726) (конкурсный управляющий - Максимов Владимир Александрович)

к обществу с ограниченной ответственностью "Районная котельная N 2" (ОГРН 1164401061330, ИНН 4401177267)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГО" (ИНН 3711044709, ОГРН 1163702082290) -,

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Совхоз Тепличный" (далее - истец, ОАО "Совхоз Тепличный") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Районная котельная N 2" (далее - ответчик, ООО "Районная котельная N 2") о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.11.2019 судом вынесено определение о принятии названного искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 23.12.2019.

Определением суда от 23.12.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.02.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГО" (далее - третье лицо).

17.03.2020 от ООО "Районная котельная N 2" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Совхоз Тепличный" денежных средств в сумме 3 207 727 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, встречный иск возвращен ответчику.

29.05.2020 ООО "Районная котельная N 2" представило встречное исковое заявление о признании прекращенным в результате сальдо встречных предоставлений взаимные обязательства сторон из договора аренды от 28.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия условий, необходимых для его предъявления, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

ООО "Районная котельная N 2" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции определением о возвращении искового заявления по существу разрешил сам спор, сделав выводы о нарушении со стороны ООО "Районная котельная N 2" порядка очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО "Совхоз Тепличный", а также о недопустимости зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком. ООО "Районная котельная N 2" настаивает на том, что сальдо встречных обязательств не является по своей правовой природе зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, не нарушает установленную законом очередность погашения требований кредиторов.

Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и просит оставить определение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Третье лицо мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 статьи 132 АПК РФ: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Истец по встречному иску полагает, что стороны имеют текущие встречные обязательства, возникшие из договора аренды: ООО "Районная котельная N 2" перед ОАО "Совхоз Тепличный" по арендной плате и ОАО "Совхоз Тепличный" перед ООО "Районная котельная N 2" по возмещению расходов на капитальный ремонт арендованного имущества. ООО "Районная котельная N 2" указывает, что встречный иск направлен на сальдирование взаимных обязательств сторон.

Между тем, определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014 принято к производству заявление ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Совхоз Тепличный", возбуждено дело N А17-7195/2014. Определением суда от 05.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 07.10.2015 (резолютивная часть от 07.10.2015) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Районная котельная N 2" предъявлены исковые требования, возникшие в связи с несением расходов по капитальному ремонту арендованного имущества в 2017 году, то есть после возбуждения в отношении ОАО "Совхоз Тепличный" дела о банкротстве, в связи с чем заявленные встречные требования являются в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение встречного иска и его удовлетворение может привести к нарушению прав иных кредиторов ОАО "Совхоз Тепличный" по текущим платежам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая круг подлежащих установлению и входящих в предмет доказывания обстоятельств в рамках заявленного встречного требования, совместное рассмотрение обоих исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Достаточные основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии основания для возвращения встречного искового заявления ввиду того, что встречный иск ООО "Районная котельная N 2" не отвечает условиям, прямо указанным в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В то же время следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Районная котельная N 2" осуществить защиту своих прав и законных интересов, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного искового заявления в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А17-8556/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Положениями статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А17-8556/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная котельная N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов