Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф01-12418/20 по делу N А11-5953/2019

Нижний Новгород

09 сентября 2020 г.

Дело N А11-5953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича (паспорт)

и его представителя: Графова Г.В. (доверенность от 08.08.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2020, принятое судьей Пововой З.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А11-5953/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича

(ИНН: 332709245763, ОГРНИП: 306332704000138)

к администрации города Владимира

(ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - отдел судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "СТЭР",

и установил:

индивидуальный предприниматель Кулыгин Юрий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее - Администрация) о взыскании 500 рублей неосновательного обогащения - суммы, излишне взысканной по исполнительному производству N 13546/17/33001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу N А11-12727/2011.

Исковое требование основано на статьях 1, 10 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что взыскание арендной платы в деле Арбитражного суда Владимирской области N А11-12727/2011 было неправомерным ввиду уплаты земельного налога в спорный период взыскания за данный участок обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "СТЭР".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "СТЭР" (далее - Общество).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что требование Предпринимателя фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что фактически решение по делу N А11-12727/2011 исполнено Обществом, которое стало кредитором в этом обязательстве. Кассатор полагал, что взыскание арендной платы влечет двойное налогообложение землепользования, что противоречит статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебном заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды в делах N А11-12727/2011 и А11-9670/2018 и установили суды первой и апелляционной инстанций и в настоящем деле, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 22.02.2007 произвело государственную регистрацию права собственности Предпринимателя на нежилое помещение площадью 136,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Владимир, улица Сущевская, дом 37.

Администрация (продавец) и Предприниматель (покупатель) 11.10.2011 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 525 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:011063:192, на котором расположено указанное здание, принадлежащее последнему.

Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком в период с 22.02.2007 по 14.11.2011, и не оплачивал землепользование, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском (дело N А11-12727/2011).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.03.2012 исковые требования удовлетворил, взыскав с Предпринимателя в пользу Администрации 264 941 рубль 08 копеек долга, 43 105 рублей 45 копеек процентов, а также 9160 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист от 23.04.2012 серии АС N 002827736 для принудительного исполнения судебного акта

Указав на то, что Общество, как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, вносило земельный налог, обжаловал данное решение в 2017 году; Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.12.2017 возвратил апелляционную жалобу Предпринимателя.

Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2018, прекращено производство по заявлению Предпринимателя о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды заключили, что в 2011 году Предпринимателю уже было известно, что земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании у Общества, и, следовательно, мог знать о внесении последним земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 33:22:011063:162, из которого образован спорный участок.

Предприниматель 10.05.2018 обратился в Администрацию с заявлением об отзыве исполнительного листа по делу N А11-12727/2011 со ссылкой на то, что действия Администрации, в случае взыскания денежных средств с Предпринимателя, являются злоупотреблением правом, а денежная сумма, указанная в исполнительном листе, будет неосновательным обогащением. Администрация в письме от 22.05.2018 отказала Предпринимателю в требовании об отзыве исполнительного листа. Предприниматель обжаловал данные действия в судебном порядке.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2019, отказал в удовлетворении данного требования. Суды заключили, что заявленное требование фактически направлено на понуждение Администрации не предъявлять к исполнению исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта. На этом основании суды указали, что должником избран ненадлежащий способ защиты, требование связано с судебным разбирательством по делу N А11-12727/2011, находящимся на стадии исполнения, которая регулируется разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 N 301-ЭС19-13805 Предпринимателю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сославшись на то, что сумма, взысканная в исполнительном производстве, возбужденном на основании упомянутого исполнительного листа (по делу N А11-12727/2011), является неосновательным обогащением Администрации, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав Предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае перечисление денежных средств в рамках спорного исполнительного производство осуществляется во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011, которое не отменено в установленном законом порядке, и на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа. В силу этого, получение Администрацией спорной суммы не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к данным отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 5157/12.

При этом следует отметить, что долг, установленный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно данной статье каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Поскольку денежная сумма получена Администрацией на основании вступившего в законную силу судебного решения, то взыскание указанной суммы как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 44-КГ19-1).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как установили суды, Предприниматель в 2011 году должен был знать о том, что Общество вносит земельный налог за земельный участок, из которого был образован спорный участок, однако, в установленный законом срок решение суда по делу N А11-12727/2011 не оспорил.

Законные основания для неисполнения данного решения отсутствуют.

На основании части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Настоящий иск по своей сути направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А11-5953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов