Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф01-12544/20 по делу N А29-11019/2018

Нижний Новгород

09 сентября 2020 г.

Дело N А29-11019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Источник":

Московцева И.В. по доверенности от 26.03.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Источник"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу N А29-11019/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Источник"

(ИНН: 1109009317, ОГРН: 1091109000509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр"

(ИНН: 1109008786, ОГРН: 1081109000312)

об обязании совершить определенные действия

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об уменьшении размера присужденной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.07.2019 прекратил производство по названному заявлению.

Второй Арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2019 отменил определение от 25.07.2019, направил дело на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции определением от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, частично удовлетворил заявление Центра: снизил размер присужденной неустойки за период с 19.01.2019 по 05.06.2019 до 285 781 рубля, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления Центра, общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, приняв решение о снижении неустойки, подлежащей оплате за неисполнение судебного акта, изменили резолютивную часть вступившего в силу решения, которым удовлетворены требования Общества к Центру. Общество считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, факт уклонения Общества от принятия информации от Центра не подтвержден материалами дела, а суды, признав этот факт, нарушили пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки факту предоставления Центром недостоверных показаний приборов учета. Общество указывает, что именно это послужило основанием для отказа взыскателя - Общества - принять от Центра сведения и последующего предложения передать сведения через судебного пристава-исполнителя.

Центр в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Представитель Общества в заседании суда округа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Центра передать Обществу информацию о жителях многоквартирных домов, расположенных в микрорайоне Пичипашня села Выльгорт по улице Мира, дома 13 - 15, 17, 41 и 43, улице Северная, дома 2, 4, 6, 8, 11, 12, 13А, 14, 16, 18, 20, 24, 26 и 28, улице Новая, дома 9, 11, улице Юбилейная, дома 47, 49, а именно сведения об адресе, фамилии, имени, отчестве, типе счетчика, дате поверки; передать Обществу информацию о показаниях индивидуальных приборов учета жителей названных многоквартирных домов по состоянию на 01.07.2018. Общество просило суд начислить судебную неустойку в размере 5000 рублей в день за неисполнение решения суда.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.11.2018 удовлетворил иск. Решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции 09.01.2019 выдал Обществу исполнительный лист, на основании которого 04.03.2019 возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми вынес постановление от 26.06.2019 о взыскании с Центра в пользу Общества 1 420 000 рублей неустойки с 19.01.2019 по 09.06.2019 за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018.

Несогласие Центра с рассчитанной суммой неустойки за неисполнение решения суда послужило основанием для его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 вступило в законную силу 18.12.2018, установленный судом срок для предоставления Центром информации Обществу истек 18.01.2019.

Центр письмом от 26.12.2018 N 534 направил Обществу реестры индивидуальных приборов учета, содержащие адреса потребителей, фамилии, инициалы, начальные и конечные показания индивидуальных приборов учета, дату установки индивидуальных приборов учета, сведения о типе счетчиков и месте их установки. Письмо получено Обществом 28.12.2018.

Центр составил акт от 14.03.2019, в котором зафиксировал отказ руководителя Общества от получения реестров индивидуальных приборов учета со ссылкой на необходимость проверки представленных сведений. Общество настаивало на передаче спорной информации через судебного пристава-исполнителя, в связи с чем Центр 15.03.2019 представил аналогичную информацию в Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району Республики Коми.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение от 16.11.2018 в части обязания Центра представить Обществу информацию о показаниях индивидуальных приборов учета по состоянию на 01.07.2018 в полном объеме исполнено ответчиком 28.12.2018, то есть до истечения срока, установленного судом, в связи с чем оснований для начисления Центру неустойки за неисполнение решения суда в названной части не имеется.

Довод Общества об обратном направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении возложенной на Центр обязанности передать Обществу информацию о жителях названных в резолютивной части решения многоквартирных жилых домов, в частности адреса, их фамилии, имена, отчества, сведения о типе счетчика и дате поверки, суды установили, что названная информация также была передана 28.12.2018, однако не в полном объеме. Так, сведения, представленные Центром, не содержали имен и отчеств жителей спорных многоквартирных жилых домов.

Спорная информация в отношении 561 потребителя передана Центром 15.03.2019 в службу судебных приставов, в отношении еще 8 потребителей - 05.06.2019 одновременно Обществу и в службу судебных приставов.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанное требование в полном объеме исполнено Центром 05.06.2019, в связи с чем сочли возможными исчислить спорную неустойку следующим образом: с 19.01.2019 по 15.03.2019 в установленном решением суда размере по 5000 рублей за день просрочки, а с 16.03.2019 по 05.06.2019 - по 70 рублей 50 копеек в день, учитывая, что объем неисполненного обязательства в названный период составлял 1,41 процента (не передана информация о 8 из 569 потребителей).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание частичное исполнение Центром обязательств, установленных решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018, пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения рассчитанной судебным приставом-исполнителем суммы неустойки до 285 781 рубля. Суд округа принял во внимание, что определением от 06.09.2019 Арбитражный суд Республики Коми разъяснил должнику, какую информацию необходимо представить в отношении типов счетчиков, которую суд обязал представить Центр в составе сведений о жителях соответствующих жилых многоквартирных домов, поскольку из заявления Центра о разъяснении судебного акта следовало, что Общество отказывалось признавать факт исполнения судебного акта в соответствующей части по причине представления ненадлежащих сведений о типах счетчиков. Арбитражный суд Республики Коми разъяснил судебный акт, подтвердив правильность понимания Центром термина "тип счетчика", исходя из которого Центр исполнил судебный акт в соответствующей части. Следовательно, в настоящем деле Общество в определенной степени препятствовало исполнению судебного акта и имело интерес в том, чтобы судебные акты не исполнялись Центром длительный срок.

Довод заявителя жалобы о том, что суды фактически изменили резолютивную часть вступившего в законную силу решения, судом округа отклоняется, как несостоятельный.

Как верно отметили суды, в решении от 16.11.2018 установлен общий принцип расчета суммы неустойки за неисполнение решения суда. В то же время применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора основания для исчисления неустойки в полном размере отсутствуют.

Вопреки аргументу Общества факт его уклонения от принятия информации подтвержден материалами дела, в то время как недостоверность переданных показаний приборов учета документально не подтверждена.

Возражения кассатора о необходимости рассмотрения настоящего спора в порядке исполнительного производства не могут быть приняты судом округа.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 отметил, что соразмерность судебной неустойки зависит, помимо прочего, от степени сопротивления должника исполнению обязательства.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разъяснен в пункте 34 Постановления N 7. Однако в названном постановлении не разъяснен порядок действий кредитора при предъявлении должником требования об освобождении его от уплаты судебной неустойки, в том числе, при незаконном отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 186-ПЭК18 по делу N А40-66152/2014).

Таким образом, обращение Центра с настоящим заявлением в рамках арбитражного судопроизводства не противоречит действующему законодательству.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А29-11019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова